Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-7258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-9724/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7258/2016

на решение от 29.07.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9724/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 307253614100041, ИНН 253601881596)

о взыскании 880381 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: Гуйдик В.Ю., по доверенности от 03.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич - лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Мельников) с иском о взыскании 759 099 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 24.03.2016 и 121 281 руб. 97 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 N 05-Ю-15868.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ИП Мельникова в пользу департамента основной долг в сумме 759 099 руб. 70 коп. и пени в сумме 121 281 руб. 97 коп., всего 880 381 руб. 67 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 208 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельников обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве. Дополнительно отмечает, что арендодателем необоснованно не был применен корректирующий коэффициент 0,05 в отношении аренды отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов физической культуры и спорта на период строительства до 4 лет, чем не дана оценка судом первой инстанции. Настаивал, что с учетом представленных контррасчетов при применении надлежащих коэффициентов, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2016 перешел к рассмотрению дела N А51-9724/2016 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией установлено, что ИП Мельников не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает, что ответчик не имеет право на получение отмечаемого корректирующего коэффициента, поскольку является индивидуальным предпринимателем, а не организацией.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департамент земельных ресурсов (арендодатель) и ИП Мельников (арендатор) заключили договор аренды от 07.05.2013 N 05-Ю-15868 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:703 площадью 2 105 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 77 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, д.94, цель предоставления участка: строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Государственная регистрация договора произведена 24.05.2013. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата установлена в размере 62 502 руб. 92 коп. в месяц, подлежит внесению арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

Арендодателем произведен перерасчет арендной платы с 01.04.2015 с учетом установленной ставки в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов спорта, в связи с чем размер арендной платы составил 5 952 руб. 66 коп. в месяц.

Неисполнение ИП Мельниковым обязательства по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебной коллегией отмечается следующее.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу частей 1, 3 Земельного кодекса РФ, ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА, размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x С (аn), где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством РФ; С (an) - ставка арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, утвержденной муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА, было установлено, что ставка арендной платы (%) рассчитывается по формуле Сзн x Кфи x Ккор, где Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Величины корректирующего и функционального коэффициентов, в свою очередь, были установлены решениями Думы города Владивостока от 23.04.2009 N 275, от 24.11.2009 N 396 и от 19.06.2013 N 124.

Как установлено апелляционной коллегией, за период с начала действия договора аренды арендная плата составляла 62 502, 92 руб. в месяц, что соответствует расчету департамента и не оспаривается ИП Мельниковым.

Решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" установлены соответствующие коэффициенты, в частности пунктом 5 приложения N 2 к указанному решению предусмотрен корректирующий коэффициент 0,05 для арендаторов - организаций в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов физической культуры и спорта на период строительства до 4 лет.

Однако данный корректирующий коэффициент не был учтен арендодателем при расчете арендной платы, позиция о необходимости его применения оспаривается департаментом как в рамках настоящего спора, так и согласно представленных материалов переписки сторон.

В то же время, приведенная позиция департамента о том, что корректирующий коэффициент применяется исключительно для арендаторов - организаций, в силу чего не может быть применен относительно арендатора - индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Предоставление юридическим лицам, осуществляющим строительство объектов физической культуры и спорта, льготного корректирующего коэффициента, при занятии позиции об отказе в его предоставления осуществляющим аналогичную деятельность индивидуальным предпринимателям в отсутствие экономического обоснования, нарушало бы принцип равенства участников гражданских отношений, противореча существу правовой позиции пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П о недопущении режима правовых различий, приводящих к дисбалансу в правовом положении индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1, и статья 34, часть 1, Конституции РФ).

На основании изложенного занятая позиция об ограничительном толковании департаментом пункта 5 приложения N 2 к Решению Думы г. Владивостока N 124 от 19.06.2013 как распространяющегося исключительно на юридические лица, является неверной и не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом применения указанного корректирующего коэффициента 0,05 апелляционной коллегией принимается занятый ИП Мельниковым в апелляционной жалобе подход к расчету арендной платы, подлежащей внесению за весь период с момента вступления в силу Решения Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124, каковое состоялось в соответствии с пунктом 3 данного документа со дня официального опубликования (опубликовано в "Вестнике Думы города Владивостока" 01.07.2013). Согласно данному подходу с момента вступления в силу отмеченного акта 01.07.2013 по 31.03.2015, арендная плата составила 3 125, 15 руб. в месяц.

В период с 01.04.2015 размер арендной платы по спорному договору рассчитывался в соответствии с приказом Минэкономразвития от 24.09.2012 N 620 в месяц составил 5 952 руб. 66 коп., в части чего спор между сторонами также отсутствует.

Таким образом, всего за период с начала действия договора по 01.05.2016 подлежала внесению арендная плата в размере 221 646,43 руб. (с 25.05.2013 по 30.06.2013 - 78 632,70 руб., с 01.07.2013 по 31.03.2015 - 65 628,15 руб., с 01.04.2015 по 01.05.2016 - 77 384,58 руб.), в то время как согласно представленным ответчикам в материалы дела чек-ордерам, в общей сложности за отмеченный период им оплачено 774 958, 19 руб., в силу чего задолженности на стороне арендатора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеется. Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки как акцессорного требования по отношению к основному.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с обстоятельством освобождения истца от обязанности уплаты государственной пошлины по делу, предоставлению ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе определением апелляционного суда от 12.09.2016, с учетом результатов рассмотрения спора оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-9724/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка