Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2004 г. N КГ-А41/2460-04 Договор аренды не может быть признан недействительным со ссылкой на заключение оспариваемого договора в отношении имущества, ранее обремененного правами аренды истца, поскольку ранее заключенный договор признан заключенным неуполномоченным лицом, а его государственная регистрация недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2004 г. N КГ-А41/2460-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (далее - ООО "Фортуна-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации (далее - МСПК) и Потребительскому обществу "Коопторг" МСПК (далее - ПО "Коопторг") о признании недействительным договора от 11.05.2000 г. на аренду зданий, расположенных по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., пос.Белые столбы, ул.Авенариуса д.7 и д.8а.

В обоснование иска указывалось на заключение оспариваемого договора в отношении имущества, ранее обремененного правами аренды истца на основании договора от 30.09.1999 г. N 1, заключенного с Белостолбовской универсальной оптовой торговой базой ПО "Коопторг" (далее - Белостолбовская торговая база) и зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой (далее - МОРП) 18.04.2000 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МОРП.

Решением от 20.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2004 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что переданное в аренду по оспариваемому договору имущество не было обременено правами аренды истца, поскольку договор от 30.09.1999 г. N 1 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, а его государственная регистрация признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фортуна-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе истцу уточнить и изменить основания иска, на несоответствие выводов суда о государственной регистрации оспариваемого договора имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст.607, ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ООО "Фортуна-М", оспариваемый договор является ничтожным, поскольку объект аренды не передавался ПО "Коопторг", фактически арендатором был истец, который и вносил арендную плату, в государственном реестре прав была запись о правах аренды ООО "Фортуна-М", и МОРП не представила регистрационное дело по оспариваемому договору.

МСПК, ПО "Коопторг" и МОРП отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фортуна-М" поддержали доводы жалобы. Представители МСПК, ПО "Коопторг" и МОРП возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильное применение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между МСПК (арендодатель) и ПО "Коопторг" (арендатор) заключен договор от 11.05.2000 г. на аренду зданий и сооружений общей площадью 16.675,8 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н., пос.Белые столбы, ул.Авенариуса д.7 и д.8а, на срок 5 лет. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован МОРП 11.05.2000 г. за N 50.28.01-92000-254.1.

По смыслу главы 34 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, подлежащее передаче арендатору, должно быть свободно от прав третьих лиц.

Установив, что имущество, переданное по оспариваемому договору, не было ранее обременено правами аренды истца, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд признал неправомерной ссылку истца на договор от 30.09.1999 г. N 1 как на основание возникновения у него прав аренды. Данный вывод мотивирован судом тем, что собственником зданий и сооружений является МСПК, договор с истцом со стороны арендодателя заключен Белостолбовской торговой базой, которая являлась филиалом ПО "Коопторг" и не была уполномочена последним либо собственником на передачу зданий в аренду. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2002 г. по делу N А41-К2-12697/02, которым государственная регистрация договора от 30.09.1999 г. N 1 признана недействительной.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе истцу уточнить и изменить основания иска, а именно, дополнить основания иска фактами отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора и подлинника регистрационного дела в МОРП.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы основанными на ошибочном толковании положений закона, поскольку отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора в соответствии со ст.651 ГК РФ свидетельствует о его незаключенности и в силу ст.166 ГК РФ не может рассматриваться как основание иска о признании договора недействительным.

Кроме того, рассматривая требование о признании договора недействительным, суд в первую очередь устанавливает факт заключения договора, что и было сделано в настоящем деле. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор в установленном порядке зарегистрирован МОРП 11.05.2000 г. за N 50.28.01-92000-254.1.

Ссылки на несоответствие выводов суда о государственной регистрации оспариваемого договора материалам дела опровергаются имеющейся в деле копией оспариваемого договора с оттиском штампа МОРП о его государственной регистрации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом п.3 ст.607, ст.650 ГК РФ, со ссылкой на то, что предметом договора аренды не могут быть одновременно несколько зданий, ошибочна, поскольку закон таких ограничений не содержит.

В кассационной жалобе также указывается на ничтожность оспариваемого договора со ссылкой на то, что объект аренды не передавался ПО "Коопторг", фактически арендатором был истец, который и вносил арендную плату, в государственном реестре прав была запись о правах аренды ООО "Фортуна-М" и МОРП не представила регистрационное дело по оспариваемому договору.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды с истцом признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а факты исполнения либо неисполнения сделки в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ не являются основаниями ее недействительности, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске суд кассационной инстанции находит законным и не усматривает оснований для отмены решения от 20.10.2003 г. и постановления от 06.01.2004 г., предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.10.2003 г., постановление от 06.01.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7334/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.