Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8549/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-5764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Крайневой Н.В. по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-5764/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кропачев Роман Александрович (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН 220503875367, ОГРН 312352809400018) к обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; ИНН 3525158240, ОГРН 1053500143113; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 N 361 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647).

Решением суда от 29 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 должностным лицом управления выявлен факт нарушения предпринимателем срока подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в связи с чем 26.02.2016 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управлением установлено, что Кропачев Р.А., являясь индивидуальным предпринимателем и выступая принимающей стороной гражданина Чехии Колера Милоша, нарушил срок подачи уведомления о прибытии в место пребывания гражданина Коллера М. по адресу: г. Череповец, ул. Парковая, д. 14. кв. 1, а именно гражданин Чехии Коллер М. въехал в Российскую Федерацию 09.01.2016, прибыл в г. Череповец 11.01.2016, проживал с 11.01.2016 по указанному адресу без постановки на миграционный учет, поставлен на миграционный учет 09.02.2016 со сроком пребывания до 07.04.2016.

Посчитав, что предпринимателем нарушены пункты 2, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее - Закон N 109-ФЗ) управлением составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N МС 086013.

Постановлением управления от 05.04.2016 N 361 предприниматель привечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от именно которых рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ), а должностные лица этих органов вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом N 109-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) является, в том числе гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2, пунктом 2 части 3, частью 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В данном случае предприниматель не исполнил обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, что им не оспаривается.

Фактически уведомление представлено в управление 09.02.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено вследствие незнания законодательства, так как гражданин Чехии Коллер М. ранее был поставлен на миграционный учет в установленном порядке по месту пребывания по тому же адресу с 24.11.2015 по 03.02.2016, выезжал из страны на рождественские и новогодние праздники и вернулся 11.01.2016, поэтому предприниматель полагал, что действует прежняя регистрация по месту пребывания, по ее окончании обратился в управление с соответствующими документами для оформления дальнейшего пребывания иностранного гражданина.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба обществу и государству, правомерно посчитал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-5764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина