Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-2004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-92601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2016 года по делу N А40-92601/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-804)

по иску ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ"

к АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ"

о взыскании денежных средств в размере 1 687 471, 25 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: Баринов В.Н. по доверенности от 10.09.2016.

от ответчика: Авдеева Е.А. по доверенности от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" задолженности в размере 1 346 469,32 руб. руб., неустойки в размере 241 001,93 руб.

АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен.

С АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" в пользу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" взыскано - долг 1 346 469,32 руб., неустойка 341 001,93 руб. и судебные расходы 29 875 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в пользу АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" взыскано - неустойка 2 214 820,84 руб. и судебные расходы 34 074,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности истек по всему периода начисленной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года ООО "СпецПромСтрой" (далее - Подрядчик, Истец), заключен договор строительного подряда N 03/04/13КЖ (далее Договор), с ЗАО "Евро Хоум Билдинг" (ИНН 7714831966), реорганизованным 13.11.2015 в порядке преобразования в АО "ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ" (ОГРН 1117746137123), в соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ далее Генподрядчик, Ответчик.

Подрядчик по Договору выполнял работы на объекте "Штаб-Квартира "Объединенной авиастроительной корпорации" (ОАО "ОАК"), по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Туполева, а Генподрядчик принимал и производил оплату работ. Приемка производилась в соответствии с условиями договора на основании двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Всего было выполнено работ на сумму 69 440 261,50 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными Сторонами актами:

N	Дата	N N КС-2, КС-3	Период	Сумма итого с НДС (руб.)
	29.05.2013	1	03.04.2013-29.05.2013	2 626 440,00
	28.06.2013	1	20.05.2013 -28.06.2013	8 261 400,00
	28.06.2013	2	29.05.2013-28.06.2013	14 810 250,00
	30.07.2013	3	28.06.2013 -30.07.2013	25 480 704,00
	30.08.2013	4	30.07.2013 -30.08.2013	9 295 957,50
	30.09.2013	5	30.08.2013 -30.08.2013	5 538 700,00
	31.10.2013	6	30.09.2013 -31.10.2013	3 426 810,00
			Всего	69 440 261,50

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от Генподрядчика не заявлено, что является подтверждением выполнения работ Подрядчиком надлежащего качества и свидетельствует о их приёмке Генподрядчиком (п. 28.6 Договора).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Долг Генподрядчика до 31.12.2013 составлял 3 426 810 рублей. 31.12.2013 часть задолженности в размере 2 080 340,68 рублей была погашена путем зачета переплаты с договора аренды подъемников, что подтверждено актами сверок.

Сумма долга на 31.12.2013 составила 1 346 469,32 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов Сторон за период с 01.01.2013 по 24.12.2015, всего по Договору оплачено 68 093 792,18 рублей.

Как указал суд первой инстанции, возражения ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду отсутствия Итогового акта выполненных работ, не обоснованы, поскольку из текста п. 34.4 договора следует, что оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ, при этом в данном случае из теста договора не следует однозначный вывод о том, что обязательства по оплате работ наступают с отсрочкой, нет условий о гарантийных удержаниях, нет условий о необходимости ввода объекта в эксплуатацию и прочих конкретных условий, с которыми может быть связана отсрочка окончательной оплаты. В этой связи итоговым актом может считаться последний подписанный акт.

С учетом вышеизложенного, поскольку работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка определена п. 40.1. Договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком РФ от соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 34.5 Договора установлен срок для выплаты оставшейся цены за выполненные работы - 30 банковских дней после подписания окончательного (итогового) акта приемки работ. Окончательные акты были подписаны 31.10.2013.

Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ наступила 14 декабря 2013 г. Начиная с 14.12.2013 по 04.04.2016 просрочка по оплате составляет 863 дня.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Решение суда о взыскании суммы долга и неустойки по первоначальному иску не обжалуется.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока давности требования о взыскании неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 16.08.2016 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 22.06.2013 по 31.10.2013. Поэтому, как правильно указал суд в решении, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 22.06.2013 по 15.08.2013 включительно. За период с 16.08.2013 по 31.10.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10690/12.

Таким образом, довод жалобы об истечении срока исковой давности по всему периода начисления неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции КС РФ в Определении от 20.11.2014 N 2597/О, и с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду чрезмерно высокой ставки 0,1 % от цены договора.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.08.2013 по 31.10.2013 составляет 2 214 820,84 руб. (69 325 000 * 76 дней * 8,25/36000)*2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СпецПромСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2016 года по делу N А40-92601/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан