Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5038/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А10-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года по делу N А10-1569/2016 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" (ОГРН 1060314005333 ИНН 0314887344, адрес: 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Полевая, 6) о взыскании 885 553, 49 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-1" 678 261,38 руб. долга за март и апрель 2013 года по договору энергоснабжения N 741-240 от 25.07.2011 и пени в сумме 207 292,11 руб. за период с 22.04.2013 по 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор энергоснабжения не заключен, так как не согласованы существенные условия договора, а именно условие о договорном объеме потребления в спорном периоде, в связи с чем неустойка взыскана неправомерно. При этом, в том случае, если суд признает договор заключенным, то неустойка до 04.12.2015 должна быть произведена по условиям договора, а с 05.12.2015 в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 с учетом частичной оплаты долга. Истец в заявленных требованиях просил взыскать договорную неустойку, а не законную, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд не учел частичную оплату долга в размере 334 175,03 руб. как оплату за март 2013 г., а принял устные доводы истца о том, что данная оплата является оплатой за февраль 2013 г., при этом, суд в качестве надлежащих доказательств принял представленные истцом ненадлежащие копии счетов-фактур и ведомостей электропотребления. Также суд не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию оплаты за март 2013 г. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Тепловик-1" ( потребитель) заключён договор энергоснабжения N 741-240.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункты 9.2 и 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора окончательный расчёт потребитель производит в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтвержден копиями актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными между сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" и ответчиком как потребителем.

Согласно ведомостям электропотребления, сведениям сетевой организации о снятых показаниях приборов учёта ответчику в марте и апреле 2013 года отпущена электрическая энергия в объёме 140 062 кВт/ч на сумму 684 083,22 руб.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в размере 678 261,38 руб. и пени в сумме 207 292,11 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 741-240 от 29.07.2011 подлежит отклонению как необоснованный.

Договор подписан без разногласий уполномоченными лицами - генеральными директорами истца и ответчика и скреплен оттисками печатей.

В договоре имеется указание на наличие приложений к договору: N 1- акт границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; N 2 - объем поставки электроэнергии, заявленной мощности и число часов использования заявленной мощности; N 3 перечень расчетных приборов учета; N 4 акт согласований аварийной и технологической брони.

Непредставление в материалы дела копии приложения N 2 не является основанием для признания договора заключенным, так как договор длительное время исполнялся сторонами.

Согласно правовой позиции, последовательно выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12). Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания спорного договора у сторон сделки отсутствовали какие-либо сомнения по условиям договора.

Условия оспариваемого договора после его подписания исполнялись и истцом, и ответчиком, что сторонами не оспаривается; участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении предмета договора или его цены сложились какие-либо разногласия.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что ответчику электрическая энергия отпущена в марте и апреле 2013 года в объёме 140 062 кВт/ч на сумму 684 083 рубля 22 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: ведомости электропотребления; сведения сетевой организации о снятых показаниях приборов учёта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 678 261 рубля 38 копеек - долга за март и апрель 2013 года по договору энергоснабжения N 741-240 от 25 июля 2011 года подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств того факта, что им передавалась иные показания приборов учета суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате в размере 334 175 рублей 03 копейки по платёжному поручению N 95 от 25.03.2013 приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что задолженность за предыдущий период до марта 2013 г. им была оплачена истцу в полном объеме. Тогда как истец представил наличие доказательств задолженности за февраль 2013 г.

Учитывая, что сумма основного долга подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию за март 2013 г., подлежит отклонению.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным. Потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии с учетом произведенных потребителем авансовых платежей.

Таким образом, обязанность произвести окончательный расчет возникла у ответчика за март 2013 г. до 18.04.2013 г., с учетом положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию истек 17.04.2016. Иск подан в суд 24.03.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующих пени с ответчика является законным и обоснованным.

Пунктом 10.7 договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате за электрическую энергию по истечении трёх дней с установленного срока платежа вводится пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, правомерно взыскал сумму неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика с учетом согласованной сторонами и предусмотренной законом ставки пени, периода просрочки, размера задолженности и суммы пени, не находит оснований для уменьшения размера пени.

Доказательств явной несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года по делу N А10-1569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова