Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53364/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-174884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ ДО "Центральный морской клуб ДОСААФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-174884/15, о признании обоснованным и включении требования Мареева П.Г. в размере 9 000 730 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕНХОУМ", вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительным (банкротом) ООО "ТЕНХОУМ" (ОГРН 1027739680440, ИНН 7725192782),

при участии в судебном заседании:

от НОЧУ ДО "Центральный морской клуб ДОСААФ" - Джамалов Д.З., приказ от 30.12.2015, Дегтярев А.Г., дов. от 11.01.2016;

от Мареева П.Г. - Михляева А.Г., дов. от 17.05.2016;

Мареев П.Г. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. в отношении ООО "ТЕНХОУМ" (ОГРН 1027739680440, ИНН 7725192782) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данько А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016, стр. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 требования Мареева П.Г. признаны обоснованными и включены в размере 9 000 730 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением НОЧУ ДО "Центральный морской клуб ДОСААФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что Мареев П.Г. не имел доходов для предоставления займов, которые значительно превышают его доходы. С июля 2013 года кредитором не принималось никаких мер по взысканию задолженности. Должник в годовой отчетности не отражал наличие кредиторской задолженности. На момент подписания договоров от 21.07.2003 и от 15.02.2005 кредитор обладал паспортом с иными данными, чем указано в договорах. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы на предмет давности изготовления документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Определением от 18.10.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кредитор Мареев П.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, 17.11.2016 в материалы дела в электронном виде представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 21 июля 2003 года между Мареевым П.Г. (займодавец) и ООО "ТЕНХОУМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передал в заем сроком до 15 июля 2013 года Должнику-Заемщику денежные средства в размере 3285360 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6 от 21 июля 2003 года. В тот же день 21 июля 2003 года данные денежные средства в размере 3 285 360 рублей были внесены на расчетный счет ООО "ТЕНХОУМ" в АКБ ЗАО "ПЕРЕСВЕТ" (договор, копия квитанции N 6 и копия ордера N 9 от 21 июля 2003 г.).

11 октября 2004 года между Мареевым П.Г. (займодавец) и ООО "ТЕНХОУМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передал в заем сроком до 15 июля 2013 года Должнику- Заемщику денежные средства в размере 700100 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 4 от 11 октября 2004 года на сумму 136 000 рублей, N 1 от 11 января 2005 на 140 600 рублей, N 2 от 10 февраля 2005 на сумму 141 000 рублей, N 4 от 05 марта 2005 на сумму 92 000 рублей, N 5 от 11 апреля 2005 на сумму 97 000 рублей, N6 от 11 мая 2005 на сумму 93 500 рублей. Денежные средства в общем размере 700 100 рублей были внесены на расчетный счет ООО "ТЕНХОУМ" в АКБ ЗАО "ПЕРЕСВЕТ", что подтверждается ордерами N 2 от 11 октября 2004, N 14 от 11 января 2005, N 19 от 10 февраля 2005, N 10 от 05 марта 2005, N 10 от 11 апреля 2005, N 12 от 11 мая 2005.

15 февраля 2005 года между Мареевым П.Г. (займодавец) и ООО "ТЕНХОУМ" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передал в заем сроком до 15 июля 2013 года Должнику-Заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 15 февраля 2005 года. В тот же день 15 февраля 2005 года денежные средства в размере 2 800 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО "ТЕНХОУМ" в АКБ ЗАО "ПЕРЕСВЕТ" (договор, копия квитанции N 3 и копия ордера N 11 от 15 февраля 2005 г.).

09 июня 2005 года между Мареевым П.Г. (займодавец) и ООО "ТЕНХОУМ" был заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передал в заем сроком до 15 июля 2013 года Должнику- Заемщику денежные средства в общем размере 707 970 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 7 от 09 июня 2005 года на сумму 96 600 рублей, N 8 от 11 июля 2005 на 93 500 рублей, N 9 от 10 августа 2005 на сумму 96 570 рублей, N 10 от 12 сентября 2005 на сумму 96 600 рублей, N11 от 10 октября 2005 на сумму 96 600 рублей, N12 от 10 ноября 2005 на сумму 91 600 рублей, N13 от 12 декабря 2005 на сумму 93 500 рублей, N2 от 09 февраля 2006 на сумму 43 000 рублей. Денежные средства по займу в общем размере 707 970 рублей были внесены на расчетный счет ООО "ТЕНХОУМ" в АКБ ЗАО "ПЕРЕСВЕТ", что подтверждается банковскими ордерами и квитанциями N14 от 09 июня 2005, N02 от 11 июля 2005, N16 от 10 августа 2005, N16 от 12 сентября 2005, N14 от 10 октября 2005, N80 от 10 ноября 2005, N63 от 12 декабря 2005, N13 от 09 февраля 2006.

10 марта 2006 года между Мареевым П.Г. (займодавец) и ООО "ТЕНХОУМ" был заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передал в заем сроком до 15 июля 2013 года Должнику- Заемщику денежные средства в общем размере 907 300 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества,

что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10 марта 2006 года на сумму 87 000 рублей, N 4 от 10 апреля 2006 на 96 600 рублей, N5 от 10 мая 2006 на сумму 94 000 рублей, N 6 от 13 июня 2006 на сумму 96 800 рублей, N7 от 10 июля 2006 на сумму 93 500 рублей, N8 от 10 августа 2006 на сумму 96 600 рублей, N9 от 11 сентября 2006 на сумму 91 600 рублей, N 10 от 10 октября 2006 на сумму 93 500 рублей, N12 от 11 декабря 2006 на сумму 70 200 рублей, N1 от 10 января 2007 на сумму 77 500 рублей, N2 от 12 февраля 2007 на сумму 10 000 рублей. Денежные средства по займу в общем размере 907 300 рублей были внесены на расчетный счет ООО "ТЕНХОУМ" в АКБ ЗАО "ПЕРЕСВЕТ", что подтверждается банковскими ордерами и квитанциями N24 от 10 марта 2006, N2 от 10 апреля 2006, N14 от 10 мая 2006, N96 от 13 июня 2006, N73 от 10 июля 2006, N6 от 10 августа 2006, N11 от 11 сентября 2006, N46 от 10 октября 2006, N92 от 11 декабря 2006, N31 от 10 января 2007, N 24 от 12 февраля 2007 года.

21 декабря 2006 года между Мареевым П.Г. (займодавец) и ООО "ТЕНХОУМ" был заключен договор беспроцентного займа, по которому Займодавец передал в заем сроком до 15 июля 2013 года Должнику-Заемщику денежные средства в размере 600000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 13 от 21 декабря 2006 года. В тот же день 21 декабря 2006 года денежные средства в размере 600 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО "ТЕНХОУМ" в АКБ ЗАО "ПЕРЕСВЕТ", что подтверждается банковским ордером N 51 от 21.12.2006 (договор, копия квитанции N 13 и копия ордера N 51 от 21 декабря 2006 г.).

В связи с неисполнением обязательств по перечисленным договорам у должника образовалась задолженность в размере 9 000 730 рублей, которую кредитор просит включить в реестр кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в материалы дела кредитором доказательств усматривается, что Мареевым П.Г. были предоставлены должнику займы на условиях указанных выше договоров.

Довод апеллянта о том, что представленные документы не могут являться доказательствами предоставления займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что полученные должником денежные средства были зачислены на счет последнего. К тому же, судом был допрошен в качестве свидетеля Дроздов Ю.А., показания которого не вступают в противоречие со сведениями, имеющимися в финансовых документах, в которых имеются подписи последнего. Доказательств иного источника поступления денежных средств должнику в указанных размерах материалы дела не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении требования по существу, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. К тому же, данные сделки в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат долга, проверив расчет заявленных сумм, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-174884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОЧУ ДО "Центральный морской клуб ДОСААФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров