Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 04АП-5554/16

г. Чита

29 ноября 2016 г.

Дело N А10-1006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года по делу N А10-1006/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" (ОГРН 1150327007621, ИНН 0317316860, адрес: 671710, Республика Бурятия, северо-байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) об обязании ответчика самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Саган А.В., представитель по доверенности от 20.07.2016,

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" об обязании ответчика самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони, а при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10 процентов максимальной мощности объектов энергопотребления по объектам:

* Центральная котельная ввод 1, пгт Нижнеангарск, ул. Ленина, 111а;

* Котельная БТС ввод 1, пгт Нижнеангарск, ул. Днепровская, 13а,

об обязании ответчика самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по объектам:

* Угольный склад, пгт Нижнеангарск, ул. Таёжная, 1/1;

* Офис, пгт Нижнеангарск, ул. Победы, 55,

Определением от 22 августа 2016 г. производство по делу в части заявленного истцом требования об обязании ответчика самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони, а при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10 процентов максимальной мощности объектов энергопотребления по объектам: Центральная котельная, ввод 1, пос. Нижнеангарск, ул. Ленина, 111а; Котельная БТС, ввод 1, пос. Нижнеангарск, ул. Днепровская, 13а, прекращено, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Регистр. Нижнеангарск" исполнило требование и произвело самоограничения потребления электрической энергии.

При самостоятельном ограничении потребления электрической энергии потребитель самостоятельно определяет объекты, в отношении которых производит ограничение. Понятие "Потребитель" не подразумевает под собой какой-то определенный объект энергоснабжения при наличии у потребителя нескольких объектов. Правила не указывают на то, что потребитель при введении режима самоограничения должен ограничить потребление электрической энергии всех объектов. Правила устанавливают лишь сокращение объема потребления.

При определении отношений гарантирующего поставщика и потребителя: поставки, цен, задолженности и пр., отношения строятся с учетом всех объектов энергоснабжения, а не одного конкретного объекта. Режим ограничения потребления вводится также в отношении Потребителя в общем, а не какого-то конкретного объекта, особенно в случае самостоятельного ограничения режима потребления

Удовлетворение требования о введении полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении конкретно определенных объектов при наличии введенного самоограничения потребления, является прямым нарушением требования Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом не приняты во внимание представленные документы (Акты) о введенном самостоятельно режиме ограничения потребления электрической энергии, не дана оценка представленных доказательств и не даны пояснения по какой причине представленные документы не приняты в качестве доказательств исполнения требований истца.

Судом не учтено, что введение полного ограничения режима потребления офиса приведет к нарушению законных интересов иных потребителей, не имеющих задолженности перед истцом, т.к. нет технической возможности ограничения офисных помещений ООО "Регистр. Нижнеангарск" без нарушения интересов иных (третьих) лиц.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении объекта "угольный склад" приведет к срыву реализации мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2016-2017 года.

Введенный режим самоограничения потребления электрической энергии привел к снижению потребления электрической энергии менее 10 процентов от общего количества потребления, т.е. требования Гарантирующего поставщика выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго РФ ОТ 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Регистр. Нижнеангарск" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 335-00203, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые согласованы сторонами в протоколе согласования.

Учитывая, что задолженность ответчика за потребленный ресурс за период сентябрь-октябрь 2015 г. составляет 1372623 руб. 22 коп. письмом N 4597 от 23.11.2015 истец предложил ответчику самостоятельно с 04.12.2015 до момента полного погашения дебиторской задолженности вводить ежедневное частичное ограничение режима потребления электроэнергии объектов - угольный склад, п. Нижнеангарск, ул. Таежная, 1/1; офис, п. Нижнеангарск, ул. Победы, 55. Одновременно истец указал, что при невыполнении частичного ограничения будет вынужден произвести частичное ограничение режима потребления указанных выше объектов до уровня аварийной брони.

В адрес сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" истец направил заявку от 01.12.2015 N 4744, повторно 04.12.2015 N 4786 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, однако заявка исполнена не была.

7 декабря 2015 г. истец уведомил ответчика о том, что в связи с неоплатой существующей задолженности, неисполнением уведомления от 23.11.2015, истец с 16.12.2015 вынужден ввести ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони силами сетевой организации.

В адрес сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" истец направил заявку от 11.12.2015 N 4836 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, однако заявка исполнена не была.

АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ООО "Регистр. Нижнеангарск" с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении ответчика самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по объектам:

* угольный склад, п. Нижнеангарск, ул. Таёжная, д. 1/1,

* офис, п. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 55.

Установив наличие задолженности за электроэнергию и факт уклонения ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима частичного ограничения потребления электроэнергии на определенных истцом объектах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п./п "б" п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 п./п "б" п. 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Факт наличия задолженности в течение длительного периода времени не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 23.11.2015 задолженность за период с сентября по октябрь 2015 года составляла 1 372 623 руб. 22 коп. (решение суда от 10.05.2016 по делу N А10-7915/15).

Процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренная Правилами N 442, соблюдена Гарантирующим поставщиком.

Тот факт, что Потребителем введено самостоятельное ограничение потребления по объектам центральная котельная (ул. Ленина, д. 111 А, п. Нижнеангарск) и котельная БТС (ул. Днепровская, д. 13 А, п. Нижнеангарск), послужил основанием для частичного отказа истца от требований.

Данное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что введённое ответчиком самостоятельное ограничение электропотребления по вышеупомянутым объектам носит естественный характер ввиду окончания отопительного сезона (стр. 6 обжалуемого судебного акта).

Довод ответчика о том, что введение ограничения режима потребления на угольном складе приведет к срыву отопительного сезона в связи с необходимостью разгрузки автотранспорта с углем в ночное время, подлежит отклонению в отсутствие доказательств необходимости разгрузки транспорта только в ночное время, исключая светлое время суток.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика автомобильных эстакад и железнодорожных путей, освещение которых зависело бы от общества.

В перечне точек поставки и расчётных приборов учёта электроэнергии (приложение N 1 к договору энергоснабжения от 18.09.2015 N 335-00203) не указаны объекты, которые подлежали бы искусственному освещению в случае разгрузки твёрдого топлива (угля).

Довод апеллянта о возможном нарушении прав и интересов третьих лиц введением ограничения режима потребления, отсутствие технической возможности введения ограничения в офисе предприятия, не имеет документального подтверждения (ст.65 АПК РФ), а потому судом не принимается.

Доказательства тому, что угольный склад и офис общества относятся к объектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (п.18 Правил N 442) суду не представлено.

Учитывая, что обязанность ответчика самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии предусмотрена действующим законодательством и условиями договора энергоснабжения N 335-00203 от 18.09.2015 (п.2.3.24), а также факт уклонения ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Читаэнергосбыт" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года по делу N А10-1006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских