Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-22741/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-24953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколова М.В. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22741/2016) ООО "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-24953/2016(судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "ЛуяБетомикс"

к ООО "АльфаСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуяБетомикс" (ОГРН 1144703000881; место нахождения: 188710, пос. Янино-1, Ленинградская обл., далее - ООО "ЛуяБетомикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1107847257605, адрес 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "АльфаСтрой", ответчик) задолженности в размере 1 471 568 руб., неустойки в размере 717 056,77 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 471 568 руб. долга, 358 528,38 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 06.11.2015 N 0611/15-АС (далее - договор) по условиям которого истец (поставщик) обязуется произвести и поставить ответчику (покупатель) бетонную смесь, в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (далее - товар), в объеме, согласно заявкам покупателя.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку ответчику товара, согласно универсальным передаточным документам N 7954 от 27.11.2015, N 7979 от 28.11.2015, N 7988 от 28.11.2015, N 8011 от 30.11.2015, N 8030 от 01.12.2015, N 8046 от 02.12.2015, N 8066 от 02.12.2016, N 1065 от 21.02.2016, N 1102 от 21.02.2016, N 1104 о 24.02.2016, N 1133 от 25.02.2016, N 1192 от 26.02.2016, N 1201 от 27.02.2016.

Товары приняты ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту товара. Возражений в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Цена на продукцию и порядок расчета регламентирован пункте 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность на дату обращения в суд составила 1 571 568 руб., что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, при этом счел возможным применить по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 358 528,38 руб.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 717 056,77 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения в конкретном случае, существенный размер неустойки, частичную оплату долга, счел возможным снизить заявленный размер неустойки до 358 528,38 руб. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для дальнейшего уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года по делу N А56-24953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова