Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15302/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-19059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-19059/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 306631129800018, ИНН 631601562964), город Самара,

к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295), город Кинель Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белякова Светлана Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (далее - ответчик, общество), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки вспомогательной продукции N 40/15 от 02.02.2014 г. в размере 26 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением суда заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 г. между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки вспомогательной продукции N 40/15, а п. 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, определенную настоящим договором (далее товар) и документы на нее, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию, указанную в спецификации N 1, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N Оп00000591 от 18.08.2015 г. поставил ответчику товар на сумму 26 560 руб. (л.д. 17 - 18).

Согласно п. 1 приложения N 2 к договору поставки N 40/15 от 02.02.2014 г. покупатель оплачивает поставщику продукцию, поставленную в соответствии с настоящим договором, в срок 60 дней от даты представления платежных документов продавца. Платежные документы (платежное требовании - поручение, счет - фактура, накладная) продавца направляются покупателю по почтовому адресу: 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 16, однако принятый ответчиком товар не был оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 01.02.2016 г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 29 - 30), но поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, то в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, а поэтому в соответствии со ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в заявленной сумме в суд не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, также не представлено и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, судом обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки вспомогательной продукции N 40/15 от 02.02.2014 г. в размере 26 560 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания неустойки в сумме (пени) в размере 2 239 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330 и 331 ГК РФ.

Пунктом 6 приложения N 2 к договору поставки N 40/15 от 02.02.2014 г. стороны предусмотрели, что за пользование чужими денежными средствами поставщика, в том числе вследствие просрочки в их уплате, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного приложением N 2 к договору поставки размера неустойки (пени) 0,03 % и размера основного долга, сумма неустойки за период с 18.10.2015 г. по 26.07.2016 г. составила - 2 239 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, а поэтому требования о взыскании договорной неустойки (пени) на сумму 26 560 руб. за период с 18.10.2015 г. по 26.07.2016 г. заявлены правомерно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, в связи с чем основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод ответчика о том, что размер пени (неустойки) истцом рассчитан неверно, поскольку истец в нарушение условий договора произвел расчет неустойки по истечение 60 дней с момента отгрузки, что не соответствует согласованным условиям и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Сами по себе платежные документы (счета - фактуры, платежные требования, накладные и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате товара.

В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 приложения N 2 к договору поставки N 40/15 от 02.02.2014 г. покупатель оплачивает поставщику продукцию, поставленную в соответствии с настоящим договором, в срок 60 дней от даты представления платежных документов продавца. Платежные документы (платежное требовании - поручение, счет - фактура, накладная) продавца направляются покупателю по почтовому адресу: 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 16.

Судом правомерно учтено, что отгрузка товара ответчику была произведена 18.08.2015 г., ответчик товар получил в этот же день, что подтверждается отметкой в товарной накладной N Оп00000591 (л.д. 17 - 18), при этом с момента поставки товара ответчик возражений не заявлял об отсутствие платежных документов, товар принят без возражений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изложенные в отзыве обстоятельства противоречат представленным истцом доказательствам, при этом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2016 г., платежным поручением N 1186 от 14.07.2016 г. на сумму 3 000 руб., актом N 000001 от 26.07.2016 г., счет - фактурой N 11 от 26.07.2016 г., актом выполненных работ от 26.07.2016 г. по соглашению об оказании юридической помощи от 15.06.2016 г., справкой коллегии адвокатов N 12 г. Самары ПАСО (л.д. 24 - 26, 58 - 61).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, а поэтому, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем суд правомерно посчитал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку закрытым акционерным обществом "Кинельагропласт" не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, запрошенный судом определениями от 19.10.2016 г. и 11.11.2016 г., суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-19059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295), город Кинель Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан