Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13763/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А07-11896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-11896/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мартаремстрой" (далее - ООО "Мартаремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "ДК КПД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 467 400 руб. 00 коп. задолженности, 49 492 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 27.05.2016, с 28.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-11896/2016 исковые требования ООО "Мартаремстрой" удовлетворены, с ООО "ДК КПД" в пользу истца взыскано 467 400 руб. 00 коп. задолженности, 49 492 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 27.05.2016, с 28.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 467 400 руб. 00 коп., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 338 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 62-67).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Истец представил в материалы дела посредством электронной системы "Мой Арбитр" заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 22.11.2016 (вход. N 45459). Дополнительно указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мартаремстрой" (перевозчик) и ООО "ДК КПД" (заказчик) заключен договор об организации грузоперевозок от 29.12.2014 (л.д. 30).

Согласно п.1.1. договора перевозчик обязался принимать в пунктах отправления к перевозке от заказчика грузы следующего наименования: сыпучие строительные материалы, сборный ж/б изделия, товарный бетон и раствор, кирпич, грунт, мусор и прочее.

В силу п.1.2. договора перевозчик обязуется подавать к погрузке транспортные средства в срок, согласно п.2. договора КАМАЗ-55111.

Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы согласно п. 1.1 настоящего договора и производить оплату (п.1.3. договора).

Подача транспортных средств осуществляется в срок не более 2-х часов со времени заявки заказчика (п.2.1. договора).

Согласно п. 4.2 настоящего договора срок действия договора определен с 10.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно п. 5.1 настоящего договора сторонами предусмотрено, что грузовладелец оплачивает услуги перевозчика ежемесячно. Оплата транспортных услуг по согласованию сторон, может быть произведена векселями Сбербанка.

Пунктом 5.3 настоящего договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг перевозчика рассчитывается ежемесячно, согласно путевых листов по тарифам, согласованным с заказчиком. Стоимость 1 машино-часа составляет 800 руб. без НДС. С 01 апреля 2015 года стоимость 1 машино-часа составляет 850 руб. без НДС.

Согласно п.6.3. договора в случае не выполнения обязательств, стороны несут ответственность по действующему законодательству.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: Акты оказания услуг от 31.01.2015 N 1 на сумму 100 800 руб. 00 коп., от 28.02.2015 N 2 на сумму 119 200 руб. 00 коп., от 31.03.2015 N 3 на сумму 120 800 руб. 00 коп., от 30.04.2015 N 4 на сумму 103 700 руб. 00 коп., от 13.05.2015 N 5 на сумму 32 300 руб. 00 коп. (л.д. 31-35).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2015 N 22, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, просил в срок до 25.12.2015, произвести оплату в размере 622 400 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Мартаремстрой" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

выполнило свои обязанности в полном объеме, что подтверждается

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акты оказания услуг от 31.01.2015 N 1 на сумму 100 800 руб. 00 коп., от 28.02.2015 N 2 на сумму 119 200 руб. 00 коп., от 31.03.2015 N 3 на сумму 120 800 руб. 00 коп., от 30.04.2015 N 4 на сумму 103 700 руб. 00 коп., от 13.05.2015 N 5 на сумму 32300 руб. 00 коп. (л.д. 31-35).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по перевозке грузов. В связи с этим отсутствие путевых листов не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как перевозка грузов подтверждена дополнительно представленными документами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из актов услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты оказанных услуг, как соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних Актов не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Исковое заявление принято к производству 03.06.2016, спорный судебный акт вынесен 07.09.2016 (резолютивная часть 31.08.2016).

Указанный период времени является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 467 400 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 05.02.2015 по 27.05.2016.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,75%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016 - 7,76%, с 19.05.2016 - 7,53%, с 16.06.2016 - 7,82%. С 15.07.2016 - 7,10%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 49 492 руб. 37 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная не уплачена, с ООО "ДК КПД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-11896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов