Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 21АП-2187/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А83-5349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самбурской Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий персик" Матвеева И.А. по доверенности от 17.11.2016 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу N А83-5349/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий персик" (место нахождения: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, улица Набережная, дом 15а, помещение лит. "Б"; ОГРН 1159102089520, ИНН 9109013879; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым (место нахождения: 297503, Республика Крым, Симферопольский район, село Мирное, улица Белова, дом 2а; ОГРН 1149100000125, ИНН 9109000020; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 N 9109/09/0554-168 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции от 08.07.2016 N 9109/09/0554-168 о назначении административного наказания. В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что факт нарушения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) доказан. Также доказано событие административного правонарушения, заключающееся в невыдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что при покупке товара по просьбе покупателя был выдан товарный чек, в котором отсутствовали признаки обязательных реквизитов: порядковый номер документа; должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ, что отражено в акте проверке от 21.06.2016 N 9102/22/000554.

При этом первоначально в указанном акте был отражен факт невыдачи по требованию покупателя бланка строгой отчетности.

Инспекция в информационном письме от 23.06.2016 N 09-22/05420 указала, что отражение в акте от 21.06.2016 N 9102/22/000554 факта невыдачи по требованию покупателя бланка строгой отчетности является механической ошибкой, и правильным следует считать формулировку "выдача по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, на котором отсутствуют обязательные реквизиты: порядковый номер, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ".

24.06.2016 налоговым органом в отношении Общества в присутствии должностного лица - руководителя Эреджепова Э.М., составлен протокол об административном правонарушении N 168, в котором установлено нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и 08.07.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 9109/09/0554-168 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, 08.07.2016 Инспекцией вынесено заявителю представление N 9109/09/09/0554-1681074 согласно которому, Общество при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине расположенном по адресу: 297546, Россия, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, улица Набережная, дом 15 А, применяя единый налог на вмененный доход, обязано выдавать документ подтверждающий прием денежных средств по требованию покупателя в соответствии с требованиями законодательства.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие в товарном чеке фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законом N 54-ФЗ установлен порядок и условия применения ККТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2016 в магазине, расположенном по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, улица Набережная, дом 15-а, в котором Общество осуществляет свою деятельность, произведена с покупателем закупка товара за налично-денежные расчеты на сумму 245 руб. 00 коп. без применения ККТ, при этом по требованию покупателя был выдан товарный чек, подтверждающий факт оплаты товара.

Привлекая Общество к административной ответственности за не выдачу по требованию товарного чека с указанием обязательных реквизитов, административный орган исходил из отсутствия в выданном покупателю чеке предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ реквизитов, а именно: порядкового номера документа и фамилии и инициалов лица, выдавшего документ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена за отказ в выдаче товарного чека по требованию покупателя. В рассматриваемом случае документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, был выдан покупателю.

Доводы административного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заслуживает внимания довод заявителя о несоответствии факта нарушения, выявленного актом проверки от 21.06.2016, а впоследствии измененного Инспекцией уведомлением от 23.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция ссылалась на определение от 19.08.2016 об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания от 08.07.2016 N 9109/09/0554-168. Данным определением были внесены исправления в описательной части, а именно замена слов "упрощенная система налогообложения" словами "единый налог на вмененный доход", а также в мотивировочной части норма пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ изменена нормой пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении предусмотрен статьей 29.12.1 КоАП РФ.

По общему правилу исправление описок и опечаток не должно изменять содержание административного акта.

В данном же случае исправление описки (опечатки) административным органом влечет изменение содержания постановления и вменяемого заявителю правонарушения.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.10.2016 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 08.07.2016 N 9109/09/0554-168 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ изменению или отмене не подлежит.

Относительно требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правильно установлено, что перечень установленный статьей 211 АПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года по делу N А83-5349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.К.Елагина