Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9969/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А27-24545/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

лица, участвующие в деле - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралуглесбыт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-24545/2015 (судья Лукьянова Т.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭлемент", город Ленинск-Кузнецкий о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СибЭлемент" (далее - ООО "СибЭлемент", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 октября 2016 года.

Конкурсным управляющим утвержден Егорихин Игорь Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 26 марта 2016 года.

В арбитражный суд 31 мая 2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СибЭлемент".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус 99" прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Уралуглесбыт", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о выполнении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и привлечению к ответственность контролирующих должника лиц в соответствии с нормами Закона "О банкротстве".

По данным заявителя имеется фактическое основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Также апеллянт указывает, что ходатайства конкурсного управляющего содержит информацию о том, что в ходе процедуры наблюдения проводился осмотр имущества должника- аккумуляторных батарей.

Кроме того, податель жалобы указывает, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01 января 2016 года составляет 12 998 000 рублей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы, имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что суд определением от 02 августа 2016 года предлагал лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование (том N 13., л.д. 32-33).

Согласие на финансирование лицами, участвующими в деле не представлено, управляющий также направлял в адрес кредиторов письма с просьбой осуществить финансирование процедуры.

Как следует из ответов регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует (том N 13 л.д. 93-117).

Конкурсный управляющий не намерен за собственный счет осуществлять финансирование процедуры, поскольку отсутствуют средства для публикации сообщения о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствует.

Обоснования и доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности не представлено, ее наличие, размер и основания ее возникновения не подтверждены.

Обоснования возможности погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам заявитель не представил.

В материалах дела отсутствует информация о правах ООО "СибЭлемент" на имущество, не оформленных в установленном порядке, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем также не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства.

Возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является добросовестным и обоснованным.

С учетом установленного, положений Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года по делу N А27-24545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев О. Б. Нагишева