Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-52374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-14170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 ноября 2016 г.

А40-189617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дискавери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-189617/2015 (144-1578)

по заявлению ООО "Дискавери" (ОГРН 1027808911008)

к ЦАТ ФТС России

о признании незаконным и отмене решения.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Марочкина В.Э. по дов. N 05-23/02104 от 09.02.2016, Романова Д.С. по дов. N 05-23/17433 от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.06.2015 по ДТ N 10009194/210415/0003774.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 07.06.2016, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу N А40-189617/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, и в зависимости от выраженных при новом рассмотрении дела позиций декларанта и таможенного органа по этому вопросу, а также представленных доказательств принять судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между ООО "ДИСКАВЕРИ" и компанией "Leisler Holdings." был заключен международный лизинговый контракт N L-HTR 07/21 (далее - "Контракт") с правом выкупа.

Предметом лизинга согласно условиям Контракта являлись в том числе следующие Товары: - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.390 4X2 BLS, номер шасси WMAH06ZZ98W111889, 2007 года выпуска; - грузовой тягач седельный TGA 18.390 4X2 BLS, номер шасси WMAH06ZZ48W111850, 2007 года выпуска.

21.06.2008 в рамках вышеназванного Контракта Общество доставило на территорию Российской Федерации указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД N 102161120/210608/0015503, с ограничением использования только в международных перевозках.

21.04.2015 ООО "ДИСКАВЕРИ" решило осуществить ввоз вышеуказанных Товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации и изменило таможенную процедуру "временный ввоз".

В указанные дни Общество выступив в качестве таможенного Декларанта, в соответствии положениями Таможенного кодекса РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, подано в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары N 10009194/210415/0003774 (далее по тексту - ДТ).

В соответствии со ст. 131 ТК РФ, ст. 159 ТК ТС, в целях надлежащего декларирования товара Обществом в Центральную акцизную таможню были предоставлены следующие документы: Лизинговый Контракт N L-HTR 07/21 от 20.04.2007 года (с приложениями), ГТД N102161120/210608/0015503 с ДТС-2, Копии Инвойсов, документы, подтверждающие транспортные расходы: письма ООО "ДИСКАВЕРИ" от 20.04.2015 N 20-04/15, Акт таможенного досмотра, Одобрение типа транспортного средства, Ведомости банковского контроля; Проформы-фактуры от 3.0.01.2015 N Р-2015/3001, от 25.05.2008 NN Т-2008/1014, Т-2008/1015, выставленные Лизингодателем, Документы, подтверждающие банковские платежи по вышеуказанному лизинговому контракту; Прочие необходимые документы для таможенного оформления.

Должностным лицом ОКТС Центральной акцизной таможни вынесено Решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи.

Таможенный орган в срок до 19.06.2015 запросил у Общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТN 10009194/210415/0003774.

Письмом N 25/05-15/1 от 25.05.2015 заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни необходимые пояснения и предоставил имеющиеся у Общества документы, а именно: Ведомость банковского контроля по контракту; Документы об оплате товара по условиям Лизингового договора, документы об оплате ввезенного Товара, документы по транспортировке Товара; сведения о банковских платежах, копии паспортов сделок, Инвентарные карточки на товар, Копии карточек счета 001 за 2008 год, Копии карточек счета 41.01 за 22.04.2015.

По результатам анализа всех документов и сведений, представленных ООО "Дискавери" при подаче ДТ, а также дополнительно в рамках проведения дополнительной проверки, ответчик вынес решение от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/210415/0003774, указав в нем, что заявленная Декларантом таможенная стоимость Товара и предоставленные Декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008, а также п.4 ст.65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга.

Исходя из содержания решения, таможенную стоимость каждого ввезенного Товара нужно определять по ст. 10 Соглашения на основе базовой цены Товара и лизинговых платежей (69 591 Евро), транспортных расходов (1248,00 Евро) в сумме 2 599 827, 23 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДИСКАВЕРИ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд исходил из того, что обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, поскольку, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товары, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.

Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, то есть Соглашением.

При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является их таможенная стоимость, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 2 статьи 64 ТК ТС).

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из буквального содержания данных норм Соглашения следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи, при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.

Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30.07.2015 N 304-КГ15-2700, Определение от 03.03.2016 г. по делу N А40-176497/14).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, путем ее определения из совокупности всех лизинговых платежей, не основан на нормах права.

Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа основано, в том числе, тем, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-КГ15-14104, таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.

Верховный суд Российской Федерации также указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.

Апелляционным судом проверена обоснованность указанного выше вывода таможенного органа, изложенного в оспариваемом решении, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товары, задекларированные по ДТ N 10009194/210415/0003774, были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с лизинговым контрактом с правом выкупа от 20.04.2007 N L-HTR 07/21.

Согласно Приложению N 2 Контракта, арендодатель соглашается передать арендатору (ООО "Дискавери") в лизинг четыре новых седельных тягача MAN TGA 18.390 4X2 BLS, Германия и четыре новых тентовых полуприцепа "Kogel SN 24 Р90/1.110", Германия.

Базовая цена транспортного средства (полуприцеп) определена на уровне 48 600,00 Евро за единицу. Общая стоимость Лизингового контракта составляет 397 512,00 евро за 8 единиц техники. Платежи по Контракту осуществляются согласно схемы платежей, в соответствии с Приложением N 2. Срок лизинга составляет 58 месяцев.

Приложением N 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленные товары. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (397 512, 00 евро) представляет собой сумму платежей за 58 периодов и резидю за транспортные средства. Каждый лизинговый платеж ежеквартально в течение 58 периодов уплачиваемый в адрес лизингодателя составляет 4 372,00 евро, выкупная стоимость 1 единицы техники - 100 евро.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" документом, обеспечивающим учет и отчетность" по валютным операциям и служащим для целей валютного контроля является паспорт сделки, в котором подлежат указанию общие сведения о внешнеторговой сделке, в том числе, общая сумма сделки и валюта цены сделки.

Паспорта сделки N 08050012/0439/0038/4/0, 11030205/1000/0073/4/0, 11080002/2929/0002/4/0 представленные в таможенный орган по данному Контракту, оформлены на сумму 397 512,00 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи, заключаемый лизингодателем с продавцом товара для последующей передачи его в лизинг.

По своей сути стоимость предмета лизинга представляет собой цену товара, уплаченную лизингодателем в адрес третьего лица (продавца товаров), в связи с чем, при принятии этой цены в качестве таможенной стоимости, необходимо ее документальное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.

Таможенным органом также проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного товара, информация о котором содержится в ценовых каталогах таможенного органа, согласно которым стоимость аналогичного товара за 3 квартал 2007 год составила 78 460 евро.

Кроме того, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-анализ", стоимость аналогичного полуприцепа за период с 21.03.2008 по 21.06.2008, варьируется от 80 078, 00 до 158 742, 00 долл. США.

Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.

Общая стоимость контракта составляет 397 512,00 евро (за седельный тягач) при этом дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2012, стороны продлили срок лизинга с 58 месяцев до 73 месяцев, одновременно с этим, не увеличивая стоимость Контракта.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения N 1, продление срока действия Контракта лизинга до 73 месяцев, не повлекло увеличение размера лизинговых платежей.

При этом, увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта, (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае, не изменилась, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.

Таким образом, условия внешнеторгового контракта, в том числе, изложенные в дополнительном соглашении N 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.

Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что увеличение срока Контракта не повлекло увеличение его цены, позволили таможенному органу прийти к правомерному выводу, что общая стоимость Контракта лизинга, является реальной стоимостью лизингового имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки, в значении ст. 4 Соглашения.

Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС и п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товаров по ДТ N 10009194/210415/0003774, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также, сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит определению на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказана законность оспоренного решения, в части выводов о том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, не основана на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 г., что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав декларанта данным решением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-189617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева