Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15778/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-13112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ИП Фаттахова Н.П. - Мертехина О.П., доверенность от 02.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Пермскому краю - Тутынина О.И., доверенность от 16.12.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Фаттахова Накипа Габдулхаковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года

по делу N А50-13112/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фаттахова Накипа Габдулхаковича (ОГРНИП 304590412700124, ИНН 590401083830)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фаттахов Накип Габдулхакович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 15.04.2016 N 59/021/201/2016-4657 в части необходимости предоставления заявления всех лиц, приобретающих земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411075:190 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113.

04.08.2016 заявитель в материалы дела направил заявление об уточнении требований, в котором просил восстановить срок для устранение причин приостановки регистрационных действий по заявлению Фаттахова Н.Г. о переходе права собственности, права долевой собственности (2862/10000) на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411075:190 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113 и обязать Управление Росреестра принять дополнительное соглашение от 27.05.2014 г. к договору купли-продажи земельного участка N 0667-12 от 25.05.2012, а также признать незаконным решение Управления Росреестра N 59/021/201/2016-4657 от 15.04.2016 (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, индивидуальный предприниматель Фаттахов Н.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства уклонения иных собственников от регистрации перехода права собственности на земельный участок. Полагает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии извещения ДЗО города Перми об основаниях приостановки регистрации, ответчиком эти обстоятельства не доказаны. Указывает, что неразрешение судом возникшей ситуации по государственной регистрации перехода права влечет для истца последствия в виде незаключенности договора купли-продажи, несмотря на добросовестное выполнение последним всех условий договора.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 11.04.2012 N 1105 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411075:190, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113 (л.д. 11-21).

Согласно указанному договору имущество передано в общую долевую собственность, в том числе Фаттахову Накипу Габдулхаковичу, доля которого составила 2862/10000.

Фаттахов Накип Габдулхакович, действующий от себя лично и от муниципального образования "город Пермь", 10.03.2016 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 30-35).

17.03.2016 государственная регистрация права была приостановлена (л.д. 36), а 15.04.2015 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права долевой собственности Фаттахова Накипа Габдулхаковича на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что для возможности проведения государственной регистрации необходимо было представить заявления всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность, поскольку все они участвуют в договоре на стороне приобретателя. Вторым основанием для отказа в государственной регистрации послужили данные Единого государственного реестра прав, согласно которым не являются правообладателями нежилых помещений, следовательно не могут быть приобретателями земельного участка Лузганов А.П., ООО "Сервис-Редуктор", Соколов В.Ю., указанные в договоре купли-продажи.

Полагая отказ в регистрации перехода права незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является правомерным, поскольку регистрация права общей долевой собственности проводится по заявлению всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность. Кроме того, суд указал на отсутствие у регистрирующего органа документов, свидетельствующих о внесении в договор купли-продажи земельного участка изменений, касающихся права долевой собственности Лузганова А.П., ООО "Сервис-Редуктор", Соколова В.Ю., которые не являются правообладателями нежилых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, и если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается обращение заявителя, доля которого составила 2862/10000, действующего от себя лично и от муниципального образования "город Пермь", в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода на права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411075:190, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113, приобретенный на основании договор купли-продажи от 25.05.2012.

Поскольку государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, земельный участок передан в общую долевую собственность, доказательств наличия у Фаттахова Н.П. полномочий на представление интересов иных собственников земельного участка не представлено, отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации перехода права собственности Фаттахова Н.П. на земельный участок является правомерным. Кроме того, не были представлены документы, касающиеся права долевой собственности лиц, не являются правообладателями нежилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования обстоятельств уклонения иных собственников от регистрации перехода права собственности на земельный участок апелляционным судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Полагая действия иных собственников не правомерными, истец вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Вместе с тем, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях уполномоченного органа нарушений закона надлежит признать правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-13112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов