Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12883/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-7531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12883/2016) акционерного общества "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-7531/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ОГРН 1147232068610, ИНН 7203256561) к акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "УСК МОСТ" - Букаревой Ю.Е. по доверенности N 008216 от 20.07.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" - Асташовой М.А. по доверенности от 30.03.2016 сроком действия 1 год,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - истец, ФГБНУ "Госрыбцентр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ответчик, АО "УСК МОСТ") о взыскании 15 847 643 рубля 37 копеек задолженности по договору от 31.08.2015 N 40-ВУ/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - третье лицо).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 16.08.2016 по делу N А70-7531/2016, истец просил обязать АО "УСК МОСТ" подписать акт выпуска водных биологических ресурсов (молодой пеляди в количестве 8 207 897 штук) в водный объект рыбохозяйственного значения от 05 сентября 2015 года, взыскать с АО "УСК МОСТ" 15 595 004,30 рублей основного долга, 252 639,07 рублей неустойки (т.2.л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N N А70-7531/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение требований Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 N 471 о составлении Акта выпуска объектов аквакультуры исключительно на месте такого выпуска, направив такой акт в адрес ответчика, не обеспечил соблюдение установленной процедуры. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком: о привлечении к участию в деле Воробьева А.С. в качестве свидетеля, об истребовании технических средств видеофиксации, о привлечении к участию в деле ФГУП "Росморпорт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, истец и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, между АО "УСК МОСТ" и ФГБНУ "Госрыбцентр" заключен договор о выпуске водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 30.08.2015 N 40-ВУ/15 (т. 1 л.д. 50-67), предметом которого является осуществление истцом комплекса работ по получению и выращиванию молоди (личинок) водных биоресурсов, их выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного (наносимого) ответчиком водным биоресурсам и среде их обитания (работы). Целью проведения работ является осуществление мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при реализации истцом проекта: Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе. Результатом выполняемых по договору работ является выпуск молоди (личинок) водных биоресурсов истцом (от имени ответчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2015 году (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора финансирование мероприятий, проводимых в раках договора, осуществляется ответчиком в объеме средств, необходимых для проведения мероприятий по компенсации (возмещению) ущерба водным биоресурсам и среде их обитания на основании согласованного Федеральным агентством по рыболовству расчета наносимого ущерба и составляет 19 108 452 рубля, в том числе НДС.

Пунктом 2.1.1.3 договора предусмотрено, что сумму в размере 20 % от стоимости финансирования мероприятий, указанных в п. 1.4 договора, ответчик выплачивает истцу в качестве аванса, на основании выставленного счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму ответчик оплачивает в срок до 31 декабря 2015 года при условии предоставления и подписания сторонами всех документов, указанных в п.п. 2.2.1.7 договора.

Согласно пункту 2.2.17 договора истец обязуется представить ответчику по итогам выполнения работ следующие документы: акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 3 экз.; акт выполненных работ в 2 экз. с пояснительной запиской; счет-фактуру с указанием НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

Согласно подписанному сторонами приложению N 1 к договору вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь; стадия выращивания - молодь; объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 10 057 080 штук; срок выпуска - не позднее 15 сентября 2015 (т. 1 л.д. 68).

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, пояснительная записка к акту, акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подписанный представителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также доказательства направления акта выполненных работ ответчику (т. 1 л.д. 80-89)

ФГБНУ "Госрыбцентр" направило в адрес АО "УСК МОСТ" претензии от 17.11.2015 N 3747, от 21.12.2015 N 4208 с предложением произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 114-118, 121-125).

В письмах от 20.11.2015, от 24.12.2015 АО "УСК МОСТ" отказало в подписании акта (т. 1 л.д. 119-120, 126).

Ссылаясь на то, что ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ, пояснительная записка к акту, акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, подписанный представителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также доказательства направления акта выполненных работ ответчику (т. 1 л.д. 80-89)

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В обоснование возражений ответчик указывает, что вопреки утверждению истца и выводу суда, факт выпуска молоди пеляди в водный объект рыбохозяйственного значения является неподтвержденным, поскольку на месте такого выпуска соответствующий акт не составлялся, представитель АО "УСК МОСТ" выпуска пеляди в количестве 8 207 897 штук не видел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с карточкой учета водных биоресурсов бонитировочным методом N 2 от 05.09.2015 рыбоводным хозяйством ФГБНУ "Госрыбцентр" в рыбопитомнике "Ванзетур" было выращено 49 097 919 штук молоди водных биоресурсов, в том числе: муксун 4 592,273 шт., сиг-пыжьян 954,829 шт., пелядь 43 550,817 шт.

Согласно учетным данным истца выращенный и выпущенный объем пеляди был распределен ФГБНУ "Госрыбцентр" в интересах ответчика следующим образом: 28 000 000 шт. молоди пеляди по договору N 28-ВУ/15 от 01.07.2015; 8 207 897 шт. молоди пеляди по договору N 40-ВУ/15 от 31.08.2015. Остальное количество молоди пеляди (7 342 920 шт.) было распределено в интересах других заказчиков.

Изложенное подтверждается также Федеральным агентством по рыболовству (письмо от 05.04.2016 N 1910- ПС/У02, т. 1. л.д. 133-135).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, выпуск 28 000 000 шт. молоди пеляди по договору N 28-ВУ/15 от 01.07.2015, осуществленный 05.09.2015, оформлен надлежащим образом, акт выпуска подписан АО "УСК МОСТ", выполненные работы оплачены.

Выпуск 8 207 897 шт. молоди пеляди по договору N 40-ВУ/15 от 31.08.2015 в этот же день, по мнению ответчика, не был осуществлен.

Между тем, из пояснений истца следует, что выпуск произведен по двум договорам в один день единовременно, что представленным в материалы дела документам не противоречит.

Согласно пункту 2 Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного значения, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 07.05.2015 N 176, учет выпуска водных биоресурсов осуществляется в присутствии не менее 2 членов комиссии по учету молоди рыб (далее - комиссия) уполномоченным лицом из числа сотрудников рыбоводного хозяйства.

Представителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, являющемся незаинтересованным лицом в спорных правоотношениях, подписаны акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 05.09.2015 как на количество 28 000 000 штук молоди пеляди, так и на количество 8 207 897 штук (т. 1 л.д. 70-71, 80-81).

Полномочия представителя подтверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 19.08.2015 N 625 (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно пояснениям Федерального агентства по рыболовству, изложенным в письме от 05.04.2016 N 1910- ПС/У02, выпуск 8 207 897 штук молоди пеляди осуществлен в присутствии представителя АО "УСК МОСТ" одновременно со всей молодью водных биоресурсов, выращенной в рыбопитомнике "Ванзетур" (т. 1 л.д. 133-135).

При этом, из условий договора N 40-ВУ/15 от 31.08.2015 не следует запрета на выпуск молоди пеляди в согласованном количестве одновременно с выпуском молоди водных биоресурсов в интересах других заказчиков.

Тот факт, что представитель ответчика 05.09.2015 не подписал акт выпуска 8 207 897 штук молоди пеляди, не опровергает факта одновременного выпуска всего количества выращенной молоди биоресурсов. Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необходимость истребования технических средств видеофиксации, которая проводилась во время выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения 05.09.2016, в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, АО "УСК МОСТ" не обоснована. Суд исходит из того, что при единовременном выпуске количественный учет с помощью средств видеофиксации применительно к двум договорам на поставку одно и тоже биоресурса не представляется возможным. Видеофиксация осуществлялась Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, представителем которого подписан спорный акт выпуска.

Таким образом, поскольку помимо акта факт оказания услуг подтверждается иными первичными документами, в том числе, актом выпуска, подписанным уполномоченным лицом из числа сотрудников рыбоводного хозяйства. А также принимая во внимание подтвержденную истцом возможность обеспечить выпуск биоресурсов в объеме принятых на себя обязательств по двум договорам, возражения ответчика признаются не обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, принятые на себя истцом по договору N 40-ВУ/15 от 31.08.2015, исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора сдача выполненных работ осуществляется при представлении акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 3 экз.; акта выполненных работ в 2 экз. с пояснительной запиской; счет-фактуру с указанием НДС.

Ответчиком не оспаривается факт получения указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 252 639,07 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока перечисления денежных средств за выполненные и принятые работы истец вправе потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях не привлечённого по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт". Наличие у ответчика обязательств по возмещению ущерба водным ресурсам с соответствии с заключенным с указанным лицом государственным контрактом N 831/ДО-13 от 06.12.2013, во исполнение которой были заключены договоры с истцом, не означает, что решение по делу затрагивает права и обязанности указанного лица. В настоящем случае спор разрешен с учетом доводов и возражений, оценка которым судом первой инстанции дана, исходя их представленных доказательств. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое не может быть обусловлено волей заказчика, либо позицией указанного лица относительно спора.

Суд также не усматривает необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Воробьева А.С., поскольку существенные для дела обстоятельства по делу установлены на основании представленных в дело письменных доказательств, исходя из их относимости и допустимости. В тоже время, достаточность доказательств определяется судом. В связи с чем, судом не усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля мог привести к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2016 года по делу N А70-7531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих