Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56022/16

Требование: о взыскании долга по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-85074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-85074/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловским В.Э. по иску ООО "Долгопром" к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 856 руб. 00 коп. по договору страхования ЕЕЕ 0635585526, ДТП 12.01.2013 г., договор цессии N 9201502131 от 18.02.2015 г. между Максимовой Е.В. и ООО "Долгопром"

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 856 руб. 00 коп. по договору страхования ЕЕЕ 0635585526, ДТП 12.01.2013 г., договор цессии N 9201502131 от 18.02.2015 г. между Максимовой Е.В. и ООО "Долгопром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 г. ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, ГРН Р 483 ХХ 147, под управлением Хусяинов Р.Н. и автомобиля марки Сузуки, ГРН М 134 УН 197, под управлением Максимовой Е.В. были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки, ГРН М 134 УН 197. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ, ГРН Р 483 ХХ 147, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Защита-страхование" по договору страхования ОСАГО серии ССС N 0635585526.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 г. N ОД-3259 у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

18.02.2015 г. между Максимова Е.В. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 9201502131, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Сузуки, ГРН М 134 УН 197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40- 129317/15-29-2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" были удовлетворены, с ответчика было взыскано: 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, 4 600 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129317/15-29-1018 было исполнено лишь 13 октября 2015 года, в связи, с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 856 руб. Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 09.05.2015 года по 13.10.2015 года, в связи, с чем сумма неустойки составила - 20 856 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно преамбуле того же закона, страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Доказательств того, что риск наступления гражданской ответственности автотранспортного средства на момент ДТП был застрахован у Ответчика суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-85074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова