Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-13518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-19506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-19506/2016, принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании 1 853 157 руб. 95 коп., в том числе 1 771 895 руб. 19 коп. долга, 81 262 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.03.2016 (с учетом заявленного уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 (резолютивная часть решения от 19.07.2016, судья А.Г. Биндер) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ГУП СО "Газовые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не направлялась претензия в адрес ГУП СО "Газовые сети".

От ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 16 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции (ГРС) п. Верхняя Синячиха Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, расчетом затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода-отвода и ГРС, являющимся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.5. договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от его продления.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с расчетами стоимости обслуживания, согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора и на момент заключения договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2013) составляла 1 315 854 руб. 23 коп. в год, в том числе НДС 18%, в месяц 109 654 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2014 стоимость услуг по договору на 2015 год была увеличена и составила 2 031 383 руб. 34 коп. в год, в том числе НДС 18%, в месяц 169 281 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2015 истцом были оказаны дополнительные услуги по технической инспекции ГРС п. В. Синячиха, стоимость которых составила 55 377 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2015 стоимость услуг по договору на 2016 год была увеличена и составила 2 173 574 руб. 28 коп. в год, в том числе НДС 18%, в месяц 181 131 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п 2.5 договора расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Исполнителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых Исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истцом в период с 30.04.2015 по 29.02.2016 оказаны ответчику предусмотренные договором от 11.04.2013 N 16 услуги, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами (л.д. 10-21).

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 771 895 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обслуживанию ГРС и газопровода-отвода, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 771 895 руб. 19 коп., правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом документами, в том числе подписанных сторонами актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 771 895 руб. 19 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 262 руб. 76 коп. за период с 11.05.2015 по 31.03.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Указанной норме процессуального Закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Вместе с тем, поскольку с исковым заявлением по настоящему делу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в суд 26.04.2016, исковое заявление принято к производству суда определением от 28.04.2016, оснований для применения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент подачи искового заявления, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении договоров оказания услуг. В договоре от 11.04.2013 N 16 такой порядок сторонами также не предусмотрен.

Несмотря на отсутствие такой обязанности, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 18.08.2015, от 21.12.2015 (л.д. 30-31).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-19506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская