Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55072/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-178763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМЗ Промэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-178763/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1519)

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Энергомеханический завод Промэнерго"

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова А.С. по доверенности от 29.03.2016:

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" об изъятии транспортного средства (идентификационный номер (VIN): KMHWH81JACU449686. марка, модель транспортного средства: Hyundai H-1 2.5MT, наименование (тип ТС): легковой автомобиль иностранного производства, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012).

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 N Р12-16351-ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Hyundai H-12.5MT, что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2012 N Р12-16351-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Орехово-АвтоЦентр", актом приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2012.

Ответчиком обязательства по договору впоследствии исполнялись ненадлежащим образом.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 09.06.2015.

Однако ответчиком предмет лизинга истцу после расторжения договора так и не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор в одностороннем порядке истцом расторгнут правомерно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае к договору следует применять нормы о приобретении товара в рассрочку, отклоняется судом.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с абз.2 п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.6.1 Общих условий договора лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, оплата ответчиком более 50% от суммы лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за АО "ВЭБ-лизинг".

Оплата лизинговых платежей уже после расторжения договора лизинга не свидетельствует о намерении истца оставить договор лизинга в силе, а лишь является подтверждением того, что ответчик продолжает незаконно удерживать и пользоваться предметом лизинга, принадлежащим АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.

Верховный суд РФ в определении от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126 указал на то, что, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным увоотношениям положений п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и расчета сальдо отклоняется судом.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как указывает ответчик, 15.12.2015 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-106765/14 вынесено решение о признании ответчика банкротом, открытии процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичная позиция содержится в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Между тем по смыслу ст.129 и ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как предмет лизинга принадлежит АО "ВЭБ-лизинг" на праве собственности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга, принадлежащий по праву собственности лизингодателю, не может быть включен в конкурсную массу, а требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-178763/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭМЗ Промэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова