Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-14325/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-22071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бест-Алко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-22071/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 2000" (ИНН 4026003395, ОГРН 1024001431090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Алко" (ИНН 6682000080, ОГРН 1126682000070)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют 2000" (далее - общество "Абсолют 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Алко" (далее - общество "Бест-Алко", ответчик) о взыскании 1 325 000 руб. долга по договору поставки от 18.03.2016 N 23 (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Бест-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по договору от 18.03.2016 N 23 поставка товара осуществляется после получения поставщиком от покупателя 100 процентов стоимости товара на расчетный счет поставщика. Отмечает, что покупатель оплатил лишь часть суммы, указанной в счете на оплату от 24.03.2016 N 21, а именно 2 625 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2016 N 79). По мнению ответчика, получив от покупателя денежную сумму за товар не в полном объеме, поставщик вправе приостановить поставку товара. Считает, что поскольку договор покупателем не расторгнут он не вправе требовать возврата денежных средств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Бест-Алко" (поставщик) и обществом "Абсолют 2000" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2016 N 23, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить алкогольную продукцию, далее по тексту договора "товар", в количестве и ассортименте, указанном в заявках покупателя по каждому заказу на поставку партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 (сто) процентов от стоимости товара, указанного в заявке, в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Общество "Бест-Алко" выставило обществу "Абсолют 2000" счет на оплату от 24.03.2016 N 21 на сумму 3 612 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2016 N 79 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 2 625 000 руб.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика за исх. N 955 направлено письмо, в котором истец сообщил об отказе от поставки алкогольной продукции и просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 2 625 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения данного письма.

По платежным поручениям от 07.04.2016 N 171, от 12.04.2016 N 179, от 14.04.2016 N 188, от 18.04.2016 N 198, от 06.05.2016 N 233 общество "Бест-Алко" осуществило возврат денежных средств в пользу общества "Абсолют 2000" в общей сумме 1 050 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 1 575 000 руб., общество "Абсолют 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора судом первой инстанции, ответчиком возвращена сумма 250 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2016 N 151.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был извещен о настоящем процессе, но письменный отзыв на исковое заявление вопреки требованиям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно исковых требований истца не заявил.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 325 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных доказательств, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о сохранении действия договора поставки судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял (часть 4 статьи 268 АПК РФ с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае неполная оплата истцом выставленного ответчиком счета может свидетельствовать только об отсутствии акцепта оферты путем совершения конклюдентных действий и соответственно о незаключенности договора поставки в части поставки продукции, указанной в счете, так как заявка покупателя (пункт 1.1 договора поставки) в материалах дела отсутствует, иным образом наименование и количество товара сторонами не согласованы, оплата товара по счету произведена не в полном объеме, то есть акцепт не является полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Следовательно, основания для применения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в части приостановления ответчиком исполнения обязательства по поставке продукции отсутствуют, тем более, что ответчик стал производить возврат полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 04.08.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-22071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова