Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15340/16

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-27764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНЭКСТИМ" (ИНН 6670239885, ОГРН 1086670043680): Пархоменко С.В., паспорт, от доверенность от 23.05.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "АНЭКСТИМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года

по делу N А60-27764/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЭКСТИМ"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной

стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анекстим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 19.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10502110/140316/0009903.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о правомерности применения при определении таможенной стоимости товаров первого метода - по цене сделки с ввозимыми товара, поскольку декларантом при таможенном оформлении в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров представлены необходимые документы, каких-либо противоречий по количеству и стоимости товаров, а также в части оплаты товара в представленных документах не имеется. Считает, что ссылка в решении на пункт 1.1 контракта не имеет правового значения, поскольку не имеет отношения к спорному товару; судом не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам о несоответствии аналога товара критериям однородности. Следовательно, по мнению апеллянта, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Анэкстим" с целью таможенного декларирования на Екатеринбургский таможенный пост подана электронная таможенная декларация (ДТ) N 10502110/140316/0009903 с заявлением сведений о товарах, в том числе, товар N 1 "нить латексная, прорезиненная, покрытая полиэфиром", товар N 2 "нить синтетическая, состоит из полипропилена_", товар N 3 "х-нить (спандекс 40D оплетенный полиэстером 150 D); страна происхождения Китай; таможенная стоимость товаров которого декларантом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 35990,82 долларов США.

В ходе таможенного контроля таможней был выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России, что, по мнению таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом проведена дополнительная проверка, в ходе которой обществу было предложено представить документы, подтверждающие заявленную стоимость товара, а товар был выпущен под обеспечение таможенных платежей в сумме 444824,99 руб.

По результатам проверки таможенным органом был сделан вывод о том, что декларантом не подтверждена обоснованность применения заявленной стоимости товаров по цене сделки, и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем таможней принято решение от 19.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости по шестому (резервному методу) (л.д. 157).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличии законных оснований для корректировки заявленной обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил факт выявления в ходе таможенного декларирования товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.

Из решения таможенного органа следует, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, дополнительно запрошенные документы и сведения обществом в установленный срок не представлены. Следовательно, представленные декларантом не подтверждают таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган основывался на анализе представленных обществом контракта от 04.12.2013 N 2013 WC14 с дополнениями (дополнительное соглашение N20 от 11.01.2016), ведомости банковского контроля на 15.01.2016, заявления на перевод N 49 от 05.02.2016, паспорта сделки, инвойса от 27.01.2016 N 2015CY12108-2, упаковочного листа от 01.01.2016, экспортной таможенной декларации N 519692029.

В ходе проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости таможенным органом дополнительно истребованы документы и сведения, разъясняющие существенное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией таможенного органа, в том числе, ведомость банковского контроля на текущую дату, документа по реализации товара в Российской Федерации: договоры, счета-фактуры; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров других производителей; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; официальные письменные разъяснения по поводу влияния физических характеристик на уровень цен товара; порядок ценообразования, бухгалтерские документы.

Письмом от 17.03.2016 N 91 общество сообщило, что полагает достаточными ранее представленные документы о таможенной стоимости товаров и что запрошенные таможней документы будут представлены до 12.05.2016 (л.д. 169); к указанному сроку документы представлены не были.

Таким образом, содержание решения таможенного органа подтверждает, что оно принято после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, по результатам совокупного анализа представленных обществом по запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица в данном споре, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно указал, что из представленных в таможенный орган документов следовало, что стоимость продекларированного товара указана лишь в инвойсе, который представляет собой лишь формальное предложение для продажи (счет, выставленный продавцом покупателю), а в большей степени выполняет функции товаросопроводительного документа, содержащего информацию о грузе.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что такие документы сами по себе не могут быть признаны доказательством заявленной стоимости товара, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами условия, влияющие не цену сделки, в том числе, предмет сделки, цену и сумму платежей по сделке, условия платежей, сроки поставки, а также иные условия, наличие которых может обосновать значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Как следует из решения таможенного органа, все доводы декларанта и представленные им документы оценивались таможенным органом в совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд полагает, что указанное в решении таможенного органа обоснование принятия решения соответствует закону.

Решение таможенного органа основано на результатах дополнительной проверки, материалы которой представлены суду и оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Последовательность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом соблюдена, при подборе аналогов исследовались все указанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод таможни о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и признал законным решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оспаривая решения таможенного органа и суда первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции указывает, что ссылка в решении на пункт 1.1 контракта, согласно которому при изменении уровня котировок на Ливерпульской хлопковой бирже, а также в зависимости от конъюнктуры спроса на хлопковое волокно и продукты его переработки на мировом рынке, цены на товар могут быть изменены, не имеет правового значения, так как не имеет отношения к спорному товару.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает, соглашаясь при этом с позицией суда первой инстанции о том, что сам механизм определения стоимости сделки контрактом не определен, а именно; условия фиксации цены товаров, не содержащих хлопок, при декларировании таких товаров в текущей партии; источник публичных цен с которым сравнивается цена таких товаров по аналогии с хлопком.

Судом не принимается довод общества о том, что при декларировании обществом был представлен коносамент, содержащий дату оформления - 03.02.2016, как противоречащий представленной суду таможенным органом описи документов, принятых при декларировании. Список полученных документов представление коносамента не подтверждает. Ссылка на 44 графу декларации данное обстоятельство не опровергает.

Ссылка общества на ведомость банковского контроля, которая по его мнению подтверждает оплату товара на сумму 35 990, 83 долл. США; материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ведомость банковского контроля при декларировании представлена на 15.01.2016, а не на текущую дату, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, соответственно, является неинформативной для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Данная ведомость не содержит сведений о платежах, совершенных в рамках текущей товарной партии.

Доводы заявителя о неправомерности применения таможней шестого резервного метода определения таможенной стоимости в связи с тем, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров таможенным органом за основу была принята стоимость сделки с товарами, которые не являются идентичными или однородными товарами по техническим характеристикам, что товары, стоимость которых была использована таможенным органом для определения стоимости ввезенных товаров, ввезены в страну не в тот же или соответствующий ему период времени, а более 200 календарных дней ранее, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что товары аналоги и спорные ввозимые товары имеют одну страну происхождения - Китай, один состав - нить латексная и одно коммерческое предназначение.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи 10 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров по 6 резервному методу в рамках 2, 3 методов допускается гибкость при применении этих методов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, таможенный орган, руководствуясь данным принципом (гибкость при применении методов), при корректировке таможенной стоимости спорного товара правомерно руководствовался в приведенной норме характеристиками возможных отступлений, учел положения и иных норм, содержащих требования к определению однородности товара, позволяющих отнести их к однородным.

Таким образом товар продекларированный 19.08.2015 по ДТ N 10130050/190815/0003445 по своему происхождению, назначению и составу в целях определения таможенной стоимости обоснованно признан таможней однородным товаром по отношении к спорным.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам упомянутой статьи позволила суду первой инстанции признать правильными выводы таможенного органа о том, что действия декларанта соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы общество при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собрало доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Напротив, непредставление обществом документов по запросу таможни, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для ее корректировки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-27764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина