Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12193/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-47053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-47053/2016 (судья И.С. Ламтюгин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (142400, Московская область, город Ногинск, улица Рогожская, дом 117, офис 4, 5, ОГРН 1143443024724,ИНН 3459011926)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнион" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 по 15.07.201-6 в размере 43.000 рублей.,

расходов на отправку досудебной претензии 112 рублей 35 коп.,

судебных расходов по отправке искового заявления 37 рублей.,

расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей,

расходов по уплате госпошлины 2.000 рублей.

Решением от 11 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А1247053/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" взысканы:

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 по 15.07.2016 в размере 43.000 рублей.,

расходы на отправку досудебной претензии 112 рублей 35 коп.,

расходы по отправке искового заявления 37 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 3.000 рублей,

расходы по уплате госпошлины 2.000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Кроме того, заявитель полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2016 года возле дома N 32 по ул. Пархоменко, в Центральном районе Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак С 810 КК 34, принадлежащего Баевой Залихан Ибрагимовне и транспортного средства LAD А 217030 государственный регистрационный номер В 165 ВТ 134, принадлежащего Цверкунову Артему Александровичу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный номер В 165 ВТ 134- Тюленев И.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак С 810 КК 34, который застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", были причинены механические повреждения.

По договору уступки прав требования N 549/16 от 26.02.16 года Баева З.И. уступила ОО "Юнион" права требования с ПАО СК "Росгосстрах" по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16733/2016 от 27.05.2016 года в пользу ООО "Юнион" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 50.000 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2016 по 15.07.2046 в размере 43.000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ у суда 1 инстанции не имелось.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра суд считает несостоятельными, поскольку свою обязанность по организации осмотра ответчик не исполнил.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства, в сроки, установленными законом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-47053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин