Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-14199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-5566/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Ткаченко Наталья Анатольевна (доверенность N 184/16 от 02.06.2016), Кипрюшин Александр Юрьевич (доверенность N316/16 от 01.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтройМонтаж": Павленко Инна Серикпаевна (доверенность N б/н от 30.05.2016), Кулаков Олег Иванович (приказ N 4 от 15.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "ЯНТА" -Едемский Андрей Борисович (доверенность N б/н от 30.10.2015).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтройМонтаж" (далее - ООО "УралЭлектроСтройМонтаж", ответчик) с исковым заявлением об истребовании оригиналов первичных документов; признании недействительной доверенности от 31.12.2014 N 1/15; признании договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015 недействительным; о признании недействительным заявления должника о согласии на уступку прав требования; о признании недействительным соглашения между ЗАО "Уралмостострой" и ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" о передаче прав и обязанностей. (т. 1, л.д. 5-11).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 (т.1, л.д.175-176) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янта" (далее - ООО "Янта", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании доверенности N 1/15 от 31.12.2014 недействительной с 14.05.2015, недействительным заявления (исх. от 15.08.2015) должника о согласии на уступку права требования по договорам N 15/74-юр/03/03, N 15/74-юр/03/03-01, N 15/74-юр/03/03-02, N 15/74- юр/03/03-03, N 15/74-юр/03/03-04, N 15/74-юр/03/03-05, N 15/74-юр/03/03- 06, N 15/74-юр/03/03-07 от 03.03.2015, договору N 15/99-юр от 31.03.2015, N 02/03/15/98-юр от 02.03.2015 от ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" к ООО "Янта", недействительным соглашение между ЗАО "Уралмостострой" (в лице представителя по доверенности N 51/15 от 31.12.14 Черемисова А.А.) и ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" о передаче прав и обязанностей б/н от 23.03.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 производство по делу в части исковых требований ЗАО "Уралмостострой" к ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Уралмостострой" отказано (т.2, л.д. 97-109).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралмостострой" ссылалось на то, что по договору цессии было передано и несуществующее право по договору N 02/03/15/98-юр от 02.03.2015 (работы выполнены фактически компанией общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс").

Утверждает, что ЗАО "Уралмостострой" получило уведомление о переуступке долга от ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" к ООО "Янта" 02.11.2015, то есть после заключения сделок. ЗАО "Уралмостострой" направило в адрес "УралЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Янта" возражение, в котором пояснило о своем несогласии с переуступкой обязательств, пояснив, что имеется задолженность "УралЭлектроСтройМонтаж" в пользу ЗАО "Уралмостострой" в сумме 4 128 643 руб. 18 коп.

Считает, что у Черемисова А.А. отсутствовали полномочия на подписание договора цессии.

Кроме того, Черемисов А.А. в период с 12.05.2015 по 24.08.2015 был освобожден от работы, что подтверждается наличием листов нетрудоспособности по болезни, в связи с чем справка КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 22.06.2015 к договору 02/03/15/98-юр от 02.03.2015 за отчетный период с 01.06.2015 по 22.06.2015 на сумму 2 625 679 руб. 36 коп. подписана неуполномоченным лицом.

Также утверждает, что в отношении Черемисова А.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при злоупотреблении служебным положением с участием, в том числе Куликова О.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик) и ООО "Уралэлектростроймонтаж" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 03.03.2015 N 15/74-юр/03/03-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту системы отопления в цехе "Формирования и тепловой обработки железобетонных изделий" на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, 3 Производственная база филиала "Мостоотряд" N16, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость на условиях договора.

03.03.2015 между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралСтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 15/74-юр/03/03-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту системы отопления в цехе "Формирования и тепловой обработки железобетонных изделий" на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, 3 Производственная база филиала "Мостоотряд" N16, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость на условиях договор.

03.03.2015 между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралСтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 15/74-юр/03/03-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту помещений производственной базы филиала "Мостоотряд N 16" по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, 3, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость на условиях договора.

03.03.2015 между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралСтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 15/74-юр/03/03-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по пожарному водоснабжению АБК цеха формования и тепловой обработки железобетонных изделий на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, 3 Производственная база филиала "Мостоотряд" N16 Цеха формования и тепловой обработки железобетонных изделий, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость на условиях договора.

03.03.2015 между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралСтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 15/74-юр/03/03-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту АБК цеха "Формования и тепловой обработки железобетонных изделий" Укладка кафеля на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, 3 Производственная база филиала "Мостоотряд" N16, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость на условиях договора.

03.03.2015 между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралСтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 15/74-юр/03/03-06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по ремонту потолка АБК цеха "Формования и тепловой обработки железобетонных изделий" на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, 3 Производственная база филиала "Мостоотряд" N16, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость на условиях договора.

03.03.2015 между ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) и ООО "УралСтройЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 15/74-юр/03/03-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по окраске сен, установки дверей в АБК цеха на объекте: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Мастеровая, 3 Производственная база филиала "Мостоотряд" N16, АБК Цеха формования и тепловой обработки железобетонных изделий, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-32052/2015 исковые требования ООО "Янта" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда на выполнение работ в сумме 610 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 599 руб. с ЗАО "Уралмостострой" удовлетворены.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, подрядчик исполнил свои обязанности по договору и выполнил работы в полном объеме на сумму 1 400 027 руб., заказчик оплатил выполненные работы в размере 790 000 руб.

Задолженность в размере 610 028 руб. была передана ООО "Янта" по договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2015, заключенному между ООО "УралЭлетроСтройМонтаж" и ООО "Янта".

Считая договор уступки (цессии) от 24.08.2015 является недействительным, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора цессии от 24.08.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода правя. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ, запрет уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-32052/2015 установлены обстоятельства наличия у сторон прав и обязанностей из спорного договора уступки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт перехода права требования долга от ООО "УЭСМ" к ООО "Янта" подтвержден договором уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015, уведомлением N 82 от 02.11.2015 об уступке прав по договору, заявлением должника о согласии на уступку права требования от 24.08.2015.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Каких-либо доказательств недействительности договора уступки права (цессии) как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица ЗАО "Уралмостострой" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании договора уступки права требования цессии от 24.08.2015 недействительным удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении Черемисова А.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при злоупотреблении служебным положением с участием, в том числе Куликова О.И., подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Уралмостострой" получило уведомление о переуступке долга от ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" к ООО "Янта" 02.11.2015, то есть после заключения сделок, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 13.7 договоров подряда от 03.03.2015, заключенных между ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" и ЗАО "Уралмостострой" предусмотрено, что уступка права требования подрядчиком по настоящему договору допускается при наличии письменного согласия заказчика (ЗАО "Уралмостострой").

В материалах дела имеется заявление должника о согласии на уступку права требования от 15.08.2015, подписанное начальником филиала "Мостоотряд N 16" ЗАО "Уралмостострой" Черемисовым А.А.

Необоснованной является ссылка апеллянта на задолженность ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" перед ЗАО "Уралмостострой" в сумме 4 128 643 руб. 18 коп., поскольку материалами настоящего дела данные обстоятельства не подтверждены.

Довод истца о том, у Черемисова А.А. отсутствовали полномочия на подписание договора цессии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность N 1/15 от 31.12.2014 выдана сроком до 31.12.2015.

Между тем, предпосылок к досрочному прекращению полномочий указанного лица не имелось.

Документов, подтверждающих направление уведомлений ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Янта" об отзыве, выданной Черемисову А.А. доверенности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора, ООО "УралЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Янта" действовали разумно и добросовестно и, поэтому, сделка является действительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов