Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-25711/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А26-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевм В.В.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25711/2016) ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-2648/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго",

к ФКУ "Военный комиссариат Республики Карелия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее - ответчик, 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 19) о взыскании 101 864 руб. 01 коп., в том числе 97 342,19 руб. - задолженность за потреблённую тепловую энергию по контракту N 0759-1-15/1007 от 12.05.2015 за период с мая по сентябрь 2015, 4 521,82 руб. - законная неустойка за период с 25.06.2015 по 14.03.2016.

Решением от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению. Ответчик указывает, что учреждением обязательства по оплате на сумму, установленную в контракте, исполнены в полном объеме, дальнейшее изменение цены контракта более чем на 10% не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному сторонами контракту от 12.05.15 истец (ЭСО) обеспечивает ответчика (потребитель) тепловой энергией. В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2015 в сумме 97 342,19 руб., что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Правоотношения по заключенному сторонами контракту регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, как абонент (потребитель), обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Помещение ответчика по адресу г. Сортавала, ул. Карельская, 21 расположено в жилом многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") урегулированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Так, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2.

В связи с отсутствием в доме общедомового прибора учёта тепловой энергии, начисление платы по отоплению производится в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил N 354.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Сортавальского городского поселения установлен Решением 6 сессии 1 созыва Совета Сортавальского муниципального района от 21.11.06. Указанный норматив, рассчитан в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.Так, разделом II Приложения к постановлению N 306 (в редакции, действовавшей на момент установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению) определено, что норматив отопления (Гкал на 1 кв.м. в месяц) рассчитывается по формуле (формула 8).

Таким образом, оплата за потребленную тепловую энергию распределена на весь календарный год, то есть выставляется равномерно в течение 12 месяцев. Тарифы на тепловую энергию обществу установлены Постановлением ГК РФ по ценам и тарифам от 10.12.2014 N 182.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что начисления ответчику платы за отопление произведены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приложением N 4 к контракту оплата за тепловую энергию не предусмотрена необоснованы.

При заключении контракта стороны согласовали ориентировочный объем потребления тепловой энергии с учетом нормативных потерь, равный 54,76 Гкал, а в стоимостном выражении - 207811,75 руб. (пункт 2.3 контракта).

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в случаях, установленных правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

По общему правилу в сфере отношений энергоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится исходя из объемов фактического потребления.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19).

На момент заключения договора фактическое потребление тепла за год определить невозможно (наличие (отсутствие) введенного в эксплуатацию прибора учет тепловой энергии), поэтому согласованные сторонами ориентировочные объемы подлежат корректировке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск обоснован по праву и по размеру.

Факт отпуска тепловой энергии на объект учреждения в заявленном объеме в период с мая по сентябрь 2015 года и наличие задолженности в сумме 97 342 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами-товарными накладными, счетами-фактурами с доказательствами их направления ответчику. Претензий по количеству и расчету, качеству поставленной энергии не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Поскольку требование ООО "Петербургтеплоэнерго" о взыскании 97 342 руб. 19 коп. основано на нарушении учреждением обязательств и подтверждено документально, суд признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на превышение установленной пунктом 2.3 контракта ориентировочной годовой стоимости теплоотпуска и отсутствие в этой связи обязательства оплатить стоимость фактически потребленной сверх указанной суммы тепловой энергии, судом отклоняется. Указанная в пункте 2.3 контракта годовая стоимость теплоотпуска является ориентировочной. Фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии за расчетный месяц и утвержденного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам на соответствующий календарный год тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Петербургтеплоэнерго" потребителям на территории Республики Карелия (абзац 2 пункта 2.3. контракта). Освобождение ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, потребленную сверх определенного ориентировочного (планового, примерного) объема, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами контракта.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с просрочкой оплаты истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.06.2015 по 14.03.2016 в размере 4 521,82 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-2648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов