Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11931/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-44843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Дорога" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44843/2016 (судья С.В. Павлова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная -дорога" (ИНН 3444254605, ОГРН 1153443022457)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (далее - ООО "Главная дорога", истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

Расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3.000 руб.,

почтовых расходов 200 руб.,

неустойки за период с 27.04.2016 по 29.07.2016 в сумме 6.880 руб.,

расходов на оплату юридических услуг в сумме 20.000 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 14 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44843/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года на улице им. Землячки дом 58А города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SUZUKI SX4 HATCHBACK" (гос.рег.знак а579ке134, собственник ТС - Строчилов Алексей Михайлович) и автомобиля марки "HYUNDAI ACCTNT" (гос.рег.знак к727те34, под управлением Щербакова Виталия Аркадьевича).

Виновником в данном ДТП был признан Щербаков В.А. (в соответствии с собственным признанием указанного водителя, содержащемся в извещении о ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки "SUZUKI SX4 HATCHBACK" причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован в ООО "Росгосстрах" (правопреемник ПАО СК "Росгосстрах").

05 апреля 2016 года между Строчиловым Алексеем Михайловичем и ООО "Главная-Дорога" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю переходит непосредственно к Истцу.

13.04.2016 истец заключил с ИП Лукьянсковым Д.А. договор по определению УТС автомобиля марки "SUZUKI SX4 HATCHBACK".

Согласно экспертного заключения N 745/УТС-2016 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8.500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8.000 руб.

В порядке п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в адрес Ответчика было направлено заявление на получение страховой выплаты, которое получено ответчиком 06.04.2016.

06.07.2016 истец через курьера вручил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере УТС, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 776 от 08.07.2016 страховщик перечислил на р/счёт истца денежную сумму 13.500 руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате требование о выплате утраты товарной стоимости истцом не конкретизировано.

06.07.2016 ответчик получил от истца претензию.

К претензии прилагалось экспертное заключение от 13.04.2016.

Выплата в части величины УТС произведена страховщиком 08.07.2016, т.е. нарушений по сроку страховой выплаты страховщиком не допущено.

В связи, с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку на стороне ответчика отсутствовала просрочка по выплате.

Относительно требования о взыскании 3.000 руб. расходов на проведение оценки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате страховщиком получено 06.04.2016 года.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Письмо от 07.04.2016 года не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства его отправки и вручения потерпевшему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик принимал меры к осмотру.

Поскольку страховщик осмотр не организовал, истец правомерно обратился за независимой оценкой.

В данном случае, осмотр и оценка произведены истцом после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

С учетом изложенного требований о взыскании 3.000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44843/2016 в части отказа во взыскании 3.000 руб. расходов за проведение независимой оценки - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная - дорога" 3.000 руб. расходов за проведение независимой оценки, 612 руб. госпошлины по иску, 918 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-44843/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин