Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-5948/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А54-601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (г. Рязань, ОГРН 1066234019224, ИНН 6234026372) - Матицына В.Ф. (доверенность от 01.10.2015 N 10), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (г. Самара, ОГРН 1086316003212, ИНН 6316131804) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ОГРН 1116376002060, ИНН 6376021732), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 по делу N А54-601/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" (далее -ООО "Волга-Проект") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании убытков в сумме 922 800 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что хищение пульта управления асфальтоукладчика произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране принадлежащей истцу территории. По мнению истца, подписание без замечаний акта об оказанных услуг за соответствующий период не свидетельствует о том, что услуги были оказаны надлежащим образом. Считает, что ответчик не вправе ссылаться на непередачу ему под охрану конкретного имущества истца, поскольку ранее он оказывал услуги в отношении этого имущества и получал за них определенное договором вознаграждение.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Волга-Проект" (арендатор) и ООО "СМУ N 1" (арендодатель) заключен договор N 167 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору является транспортное средство: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-3, год выпуска - 2014, заводской номер 08190398, цвет кабины: зеленый; номер двигателя 22124107; регистрационный знак 63 СВ 7673, паспорт самоходной машины ТТ 461164 (пункт 1.2 договора аренды).

В пункте 1.10 договора аренды стороны согласовали срок аренды техники: с 01.07.2014 по 30.09.2014.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2014 указанный в договоре объект аренды передан арендодателем в пользование арендатору.

Данный асфальтоукладчик в числе прочей техники был использован ООО "Волга-Проект" при выполнении работ по государственному контракту N 7/101-13 от 30.12.2013, заключенному между ООО "Волга-Проект" и ФКУ "Поволжуправдор" с целью ремонта автомобильной дороги М-5 (Урал) на участке 286 км - 297 км.

01.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 14/03 на оказание охранных услуг (с протоколом разногласий) (далее - договор охраны), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде вооруженной охраны имущества заказчика на территории производства ремонтных работ - участка автодороги по адресу: Рязанская область, дорога М5 (Урал) Москва-Челябинск 286 км - 297 км, обеспечения правопорядка на охраняемом объекте, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативно радио- и телефонной связи (пункт 1.1 договора от 01.06.2014 N 14/03 на оказание охранных услуг).

Согласно пункту 1.2. договора от 01.06.2014 N 14/03 на оказание охранных услуг Исполнитель с момента вступления договора в силу выставляет на охраняемом объекте наряд охраны согласно табелю постов, утвержденному заказчиком (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.06.2014 N 14/03 на оказание охранных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014) названный договор вступает в силу с 01.06.2014 по 15.09.2015.

В приложении N 1 к договору от 01.06.2014 N 14/03 на оказание охранных услуг указаны: состав смены - 2 человека; количество охранников - 7 человек; количество постов - 2 (пост N 1 (внутренний) - помещение заказчика и пост N 2 (внешний) - территория заказчика (участок дороги)); время охраны (пост N 1 (внутренний) - с 08-00 до 08-00 (24 часа) (охранник 1 человек), пост N 2 (внешний) - с 19-00 до 07-00 (12 часов) (охранник 1 человек, патрулирование)); вид вооружения (палка, резиновая, наручники, средства связи, спецсредства).

04.08.2014 ООО "Волга-Проект" выявлено снятие с асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3 (регистрационный знак СВ 63 7673) центрального пульта управления, при отсутствие которого он не может передвигаться и выполнять свои функции. По факту утраты указанного оборудования по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Потерпевшим признано ООО "СМУ N 1".

ООО "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Стрелец" о взыскании 914 300 руб. в счет возмещения ущерба.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости центрального пульта асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3 от 04.08.2014 N К-1384/14, выполненного ООО "СамараЭксперт-Центр".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 по делу N А54-2245/2015 в удовлетворении иска ООО "СМУ N 1" отказано, в связи с чем ООО "СМУ N 1" обратилось к ООО "Волга-Проект" с претензией от 14.10.2015 исх. N 87 о возмещении материального ущерба в общей сумме 922 800 руб. (914 300 руб. (ущерб) + 8 500 руб. (расходы на оценку рыночной стоимости спорного имущества).

ООО "Волга-Проект" удовлетворило претензию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 N 2448 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2015 N 2464 на сумму 222 800 руб., от 24.11.2015 N 2549 на сумму 600 000 руб.

27.11.2015 ООО "Волга-Проект" обратилось к ООО "Стрелец" с претензией исх. N 525 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 922 800 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волга-Проект" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом подписанного между сторонами договора охраны является оказание услуг в виде вооруженной охраны имущества заказчика на территории производства ремонтных работ - участка автодороги по адресу: Рязанская область, дорога М5 (Урал) Москва-Челябинск 286 км - 297 км, обеспечения правопорядка на охраняемом объекте.

По смыслу условий указанного договора, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, владельцем спорного имущества продолжал оставаться истец. Какой-либо документ о приемке-передаче имущества между сторонами не составлялся.

Таким образом, по своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом, убытки истца возникли в результате хищения имущества (центрального пульта управления асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-3 (регистрационный знак СВ 63 7673)) неустановленными лицами.

При этом доказательств того, что хищение совершил работник ответчика, в дело не представлено.

Как установлено судом, договором охраны перечень имущества, передаваемого под охрану, не предусмотрен.

Пункт 1.3.5 указанного договора предполагает наличие между сторонами согласованной инструкции, определяющей порядок охраны, приема и сдачи под охрану объекта (обособленных помещений), порядок обеспечения правопорядка.

Однако, фактически такая инструкция разработана не была.

Иных доказательств, которые позволили бы установить конкретное имущество, переданное под охрану ответчику, в деле не имеется.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае бремя доказывания состава находившегося под охраной имущества возлагается на истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств передачи спорного имущества ответчику в определенной комплектации, предусмотренной руководством по эксплуатации асфальтоукладчика, не представил. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить фактическое состояние названного транспортного средства.

Единственным имеющимся в деле письменным доказательством, свидетельствующим о передаче спорного асфальтоукладчика под охрану персоналу ответчика 03.08.2014, а также о том, что асфальтоукладчик находился в исправном состоянии, является постановление о приостановлении проведения дознания от 03.12.2014, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, изложенные в данном постановлении, установлены дознавателем со слов работников ООО "Волга-Проект".

Однако, в постановлении приведены также и показания работника ООО "Стрелец" Анашкина А.И., который отрицал факт передачи ему под охрану какой-либо техники, в связи с чем не мог определить фактическое состояние находящейся на стоянке техники. Пояснил, что в период с 17-45 03.08.2014 до 5-00 04.08.2014 постоянно находился на охраняемом объекте и периодически осуществлял обход техники.

Таким образом, данное постановление не может служить надлежащим доказательством передачи спорного асфальтоукладчика под охрану ответчику.

Кроме того, в постановлении о приостановлении проведения дознания указано, что кража пульта управления асфальтоукладчика произошла в период времени с 18-00 03.08.2014 по 07-00 04.08.2014.

В связи с этим хищение могло произойти в период с 18-00 по 19-00 03.08.2014, когда на ответчике не лежала обязанность по охране имущества ООО "Волга-Проект".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что хищение пульта управления со спорного транспортного средства произошло в период нахождения его под охраной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2016 по делу N А54-601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева