Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9433/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А17-694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2016 по делу N А17-694/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Анатолия Александровича (ИНН: 372800709554, ОГРН: 304370204800060)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

с участием в деле третьего лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ивановской области, индивидуального предпринимателя Ицкова Олега Валерьевича, индивидуального предпринимателя Торхуновой Татьяны Александровны

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Анатолий Александрович (далее - заявитель, ИП Денисов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области заявлением к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:24:020130:1080.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

12.07.2016 ИП Денисов А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации г. Иванова о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов по делу N А17-694/2016 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Администрация города Иванова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2016 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и не соразмерны объему оказанный услуг.

ИП Денисов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.01.2016 ИП Денисов А.А. (доверитель) и адвокат Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Денисова Т.В. (поверенный) подписали соглашение об оказании юридической помощи по делу N А17-694/2016, в силу пункта 3.1 которого за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи Денисов А.А. обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 13.06.2016 в рамках указанного соглашения адвокатом была произведена следующая работа: изучение материалов дела; подготовка к ведению дела (изучение нормативной базы, судебной практики, сбор документов); составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (4 судебных заседания).

В подтверждение оплаты по данному соглашению за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция от 14.06.2016 N 201501.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по соглашению оказания юридических услуг от 25.01.2016, специфику спора, тарифы, указанные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем третьего лица услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в судах, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 29.08.2016. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2016 по делу N А17-694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева