Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27719/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А26-6834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27719/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-6834/2015(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Универсам Ритм"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения в редакции истца.

Решением от 28.10.2015 г. иск удовлетворен; урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 5 064,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" и Администрацией Петрозаводского городского округа, приняты спорные пункты договора в следующей редакции:

"п. 3.1 Цена объекта продажи по настоящему договору составляет 90 129 000 руб. без учета НДС"

"п. 3.2 на сумму 90 129 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком 60 месяцев"

" п.5.2. за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки";

"п.5.4. Продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет Покупателю письменное предложение о расторжении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено Продавцом в суд только после получения отказа Покупателя на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа Покупателя в 10-дневный срок ( с момента получения предложения Покупателем)";

-внести соответствующие изменения в Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору, в части расчета размера ежемесячных платежей".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 290 000 руб.судебных расходов, в том числе 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей по настоящему заявлению.

Определением от 08.09.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 190 000 рублей судебных расходов, в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно завышенной, не отвечающим принципу разумности, учитывая, что данный спор не является сложным.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.07.2015 N 6, акт выполненных услуг от 11.02.2016, договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016 N 11, платежные поручения от 14.07.2015 N 253 на оплату 50 000 рублей, от 24.07.2015 N 254 - 80000 рублей, от 30.07.2015 N 255 - 60000 рублей, от 31.07.2015 - 60 000 рублей, от 26.08.2015 - 20 000 рублей, от 01.08.2016 N 312 - 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, в связи с чем сделал вывод о необходимости снижения заявленных расходов до 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод Администрации о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности определенных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2016 по делу N А26-6834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.М. Попова