Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53277/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-102545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИННИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-102545/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой (72-885)

по заявлению ООО "ВИННИ"

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИННИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - административный орган) от 26.04.2016 N 25-00499, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.04.2016 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Положением ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в кондитерском цехе, принадлежащем обществу.

По результатам проверки административным органом выявлены следующие нарушения: хранение скоропортящихся кондитерских изделий, в т.ч. с кремом, полуфабрикатов для изготовления кондитерских изделий (теста, крема, коржей, яичной массы) осуществлялось без холода (вне холодильного оборудования); на транспортной упаковке с кондитерскими изделиями отсутствовала информация о дате изготовления данной продукции, адрес производства продукции и место нахождения производителя указанной продукции.

Выявленное является нарушением ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ч. 4.1 и ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, ч. 7 и ч. 9 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Таким образом, в действиях общества выявлены нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции и ее маркировке.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленные в действиях общества нарушения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд считает очевидным, что нарушение порядка хранения пищевой продукции во всяком случае создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которым в последующем указанная продукция может быть реализована.

Следовательно, действия общества следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, собранными административным органом доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч.2 ст.3.4. КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указано выше, выявленные в действиях общества нарушения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания, снизив его до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В тексте оспариваемого постановления не указано на наличие отягчающих обстоятельств.

Напротив, в оспариваемом постановление административного прямо указано на отсутствие таких обстоятельств (л.д. 14).

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-102545/16 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в части назначения наказания.

Назначить ООО "ВИННИ" административное наказание за допущенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов