Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-7134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13447/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Урал" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-7853/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель" Попова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Урал" о признании недействительной сделки - акта о возвращении мебели от 06.09.2015 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель" (ИНН 5506069052, ОГРН 1065506044471),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Урал" - Лаврива А.С. по паспорту, доверенности б/н от 09.02.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель" Попова Михаила Анатольевича - Оганян Н.Г. по паспорту, доверенности б/н от 13.04.2016, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу N А46-7853/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель" (далее - ООО "Союзмебель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов Михаил Анатольевич (далее - Попов М.А.).

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 ООО "Союзмебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзмебель" возложено на временного управляющего Попова М.А.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Союзмебель" утверждён Попов М.А.

В рамках дела о банкротстве 01.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Союзмебель" Попов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Урал" (далее - ООО "Пинскдрев-Урал") о признании недействительной сделки - акта о возвращении мебели от 06.09.2015, применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Пинскдрев-Урал" возвратить должнику денежные средства в размере 2 919 375 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Союзмебель" Попова М.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка - акт о возвращении ООО "Пинскдрев-Урал" мебели от 06.09.2015. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Пинскдрев-Урал" обязано возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Союзмебель" имущество, указанное в графе "принято" в приложении к акту от 06.09.2015. С ООО "Пинскдрев-Урал" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Пинскдрев-Урал" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 4.2. договора оплата стоимости поставляемой мебели должна была осуществляться должником в безналичном порядке в течение 3 дней с момента продажи мебели третьим лицам;

- по состоянию на 18.08.2015 за должником числилась задолженность на общую сумму 4 012 968 руб., 06.09.2015 часть нереализованной должником мебели возвращена кредитору по акту на общую сумму 2 916 944 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 096 024 руб. включена в реестр;

- факт возвращения мебели не является самостоятельной сделкой;

- суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факт направления заявления о банкротстве не свидетельствует о возбуждении процедуры банкротства, заявление признано обоснованным 24.09.2015 после фактического вывоза мебели;

- заявитель вернул нереализованный товар в связи с отсутствием оплаты за данный товар. Условия о такой оплате согласованы сторонами в соответствии со статьёй 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о продаже товара в кредит в рассрочку.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя по делу Гунькина В.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 21.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Пинскдрев-Урал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Союзмебель" Попова М.А. подтвердил получение дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между ООО "Пинскдрев-Урал" (поставщик) и ООО "Союзмебель" (покупатель) заключён договор поставки товара N 9 (далее - договор поставки, л.д. 75-78), по условиям которого поставщик обязался поставить мебель, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, согласованным сторонами в заказах покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора поставки оплата товара производится перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента продажи товара третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 требование ООО "Пинскдрев-Урал" в размере 1 096 024 руб. долга по договору поставки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союзмебель".

Из обстоятельств, установленных в указанном определении суда, следует, что в связи с неоплатой долга по договору поставки директор ООО "Пинскдрев-Урал" совместно с грузчиками вынес из магазина должника непроданную мебель, в соответствии с актом 06.09.2015 и приложением к нему ООО "Союзмебель" возвратило ООО "Пинскдрев-Урал" нереализованную мебель в количестве 72 штук на сумму 2 916 944 руб., за счёт вывоза нереализованной мебели ООО "Пинскдрев-Урал" произвело погашение задолженности по договору поставки (4 012 968 - 2 916 944 = 1 096 024 руб.) (расчёты ООО "Пинскдрев-Урал").

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается вышеуказанный акт от 06.09.2015 о возвращении мебели.

Правовым основанием своих требований конкурсным управляющим избрана норма статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем выразило несогласие ООО "Пинскдрев-Урал".

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Рассматриваемый акт от 06.09.2015 о возвращении мебели подпадает под категорию сделок должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, поскольку на основании спорного акта из владения должника выбыло имущество, хотя и принадлежащее кредитору в силу условий договора поставки, но, тем не менее, находящееся во владении должника как имущество, подлежащее им реализации третьим лицам.

Получив находящееся у должника на реализации собственное имущество, кредитор фактически уменьшил задолженность ООО "Союзмебель" перед ним на стоимость этого имущества, то есть уменьшил размер неисполненных обязательств должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы заявителя о невозможности оспаривания акта ввиду того, что он не является самостоятельной сделкой.

Однако остальные доводы жалобы заявителя признаны апелляционным судом обоснованными, что и привело к отмене обжалуемого им определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника принято судом определением от 31.07.2015.

Сделка совершена 06.09.2015 после принятия судом вышеуказанного заявления.

В этой связи применению подлежат пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По общему правилу в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, признавая по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве акт от 06.09.2015 недействительной сделкой, исходил из общих положений, подлежащих доказыванию по данному основанию, а именно: установил наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что свидетельствует по общему правилу об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО "Пинскдрев-Урал" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

По условию пункта 4.2. договора поставки оплата товара производится должником в объёме 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента продажи товара третьим лицам.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 488 ГК РФ в редакции на дату заключения договора поставки 20.04.2013, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В статье 489 ГК РФ также указано, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Таким образом, в статье 488 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара, проданного в кредит.

Условие об оплате такого товара означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара.

По общему правилу оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно в полном объёме.

Исходя из условия пункта 4.2. договора поставки должнику предоставлен заявителем товар в кредит, поскольку в обязанность должника входит оплата товара в объёме 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента продажи товара третьим лицам.

Следовательно, до момента получения от должника стоимости переданного ему на реализацию товара третьим лицам в полном объёме (100%) данный товар считается находящимся в залоге у должника в обеспечение исполнения должником обязательства по оплате товара.

В силу статьи 334 ГК РФ в редакции на дату 20.04.2013 залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

О залоге в силу закона указывает пункт 5 статьи 488 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы на товар, переданный покупателю, до момента его оплаты в полном объёме, устанавливается залог в силу закона.

В силу чего при оспаривании сделки должника в отношении имущества (товара), выступающего предметом залога в силу закона, помимо общих условий для установления сделки с предпочтением по статье 61.3. Закона о банкротстве, необходимо установление судом наличия иных обстоятельств, приведённых в пункте 29.3. Постановления N 63.

Так, в пункте 29.3. Постановления N 63 разъяснено следующее.

При оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что на дату 06.09.2015 имелись вышеуказанные обстоятельства.

Таких доказательств в деле нет, равно как и надлежащего обоснования всех признаков для признания сделки недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 29.3. Постановления N 63.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признания спорной сделки недействительной даже при наличии иных условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения ООО "Пинскдрев-Урал" как залогового кредитора перед кредиторами первой, второй очереди и текущими платежами, а также наличие признаков подозрительной сделки в передаче имущества должником залоговому кредитору.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-7853/2015. Принять по обособленному спору новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Союзмебель" Попова М.А. отказать.

Поскольку при подаче заявления должником не была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то по правилам статьи 110 АПК РФ на него как на проигравшую сторону возлагается обязанность её оплатить, и она взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением также по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Урал" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-7853/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель" Попова Михаила Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Урал" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина