Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 04АП-5969/16

г. Чита

29 ноября 2016 г.

Дело N А19-3961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фаст-Ойл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016 по делу N А19-3961/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (ОГРН 5117746061659, ИНН 7714861287) к закрытому акционерному обществу "Фаст-Ойл" (ОГРН 1023800523504, ИНН 3801044407) об обязании возвратить имущество (суд первой инстанции: судья Е.Ф. Капустенская),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фаст-Ойл" об обязании возвратить топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид 3 (ДТ-3-К5) в количестве 989 360 тонн; топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 2 329,908 тонн.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Гайнакова Р.С. и судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО "Химтрансойл" в целях определения подлинности представленных доказательств, указав, что акт о возврате нефтепродуктов не подписывался уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016 ходатайство ООО "Химтрансойл" о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза с целью определения подлинности рукописных подписей и печатей, проведение которой поручено экспертам Бородину Сергею Юрьевичу, Дармограй Надежде Рудольфовне (Автономная некоммерческая организация "Северо-Западный центр судебных экспертиз", расположена 191123 г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 47/11, литер А, пом.5Н).

ЗАО "Фаст-Ойл", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом в определении не отражены доводы ответчика и результат их оценки, что может существенно повлиять на выводы экспертизы, поскольку эксперту представлены недостоверные документы в качестве сравнительных образцов. Судом не указаны мотивы выбора экспертной организации, расположенной в г. Санкт-Петербурге. Суд подверг исследуемые документы риску утраты в связи с их доставкой в адрес экспертной организации. Судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил кандидатуры экспертных организаций, предложенных ответчиком. Указанные нарушения процессуальных норм влекут необоснованное затягивание рассмотрения дела.

ООО "Химтрансойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Истец заявил о фальсификации акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 26.11.2014.

Ответчик отказался исключать указанный акт из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебная экспертиза назначена в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, с целью определения подлинности рукописных подписей и печатей в представленном акте возврата товарно-материальных ценностей N 3 от 26.11.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы о том, что суд не определился с кругом оспариваемых документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении иных документов ходатайств о проведении экспертизы не поступало. Кроме того, стороны не лишены возможности представить новые документы после проведения экспертизы и заявлять соответствующие ходатайства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Проведение экспертизы истец просил поручить одной из экспертных организаций: НП "Федерация Судебных Экспертов" (г. Москва); городское учреждение судебной экспертизы (г. Санкт-Петербург); ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" им. Сикорского (г. Москва); АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз" (г. Санкт-Петербург).

Ответчик просил поручить проведение экспертизы поручить эксперту Махневу Олегу Валерьевичу (АНО "СибЭкспИ") или эксперту Грибанову Николаю Александровичу (ООО "Сибрегионэксперт").

Проведение экспертизы суд поручил экспертам АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" Бородину Сергею Юрьевичу, Дармограй Надежде Рудольфовне, при этом суд учел, что данным учреждением представлено гарантийное письмо от 08.09.2016 о сохранности документов, представленных на экспертизу. Экспертным учреждением представлены сведения об образовании, стаже, и квалификации экспертов Бородина С.Ю. и Дармограй Н.Р. (т. 2 л.д. 33-44).

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности и стаже работы, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, в распоряжение эксперта предоставлены оригинал акта N 3 от 26.11.2014 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (подписанный от имени ЗАО "Фаст-Ойл" и ООО "Химтрансойл" экспериментальные образцы подписи Гайнанова Р.С., образцы печати (одной) "Химтрансойл", первичные документы в подлиннике со свободными образцами подписей, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд возложил ответственность за сохранность представленных на экспертизу документов и возврат их после экспертизы вместе с заключением в Арбитражный суд Иркутской области на эксперта Бородина Сергея Юрьевича. Вопросы эксперту сформулированы с учетом мнения сторон.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, и у него была возможность заявить отвод экспертным организациям, кандидатуры которых предложены истцом. При выборе экспертной организации суд учел стаж, опыт работы, время проведения и стоимость экспертизы, а также гарантии сохранности документов, представленных на экспертизу.

Экспериментальные образцы подписи Гайнанова Р.С., образцы печати отобраны судом в судебном заседании в установленном порядке.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Кроме того, срок для проведения экспертизы на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, в связи с чем процессуально нецелесообразно повторно разрешать вопрос о назначении экспертизы, так как это повлечет затягивание процесса и увеличение судебных расходов. Свои доводы ответчик вправе заявить при рассмотрении дела по существу при оценке экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2016 г., принятое по делу N А19-3961/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева