Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9637/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А82-1191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-1191/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" (ИНН 7610065499, ОГРН 1057601846543)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 7604077295, ОГРН 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЖКХ-Рыбинск") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 15.01.2016 N 1-11-02/16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения Обществом договора управления спорным домом, указанный дом уже нуждался в проведении капитального ремонта. Кроме того, Общество отмечает, что разрушение цоколя, выпадение фрагментов наружных стен дома, возникло, в том числе, при проведении работ по капитальному ремонту канализации и холодного водоснабжения в 2015 году Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области. При этом Региональный фонд при приемке работ не предъявил к подрядчику претензий об устранении указанных разрушений. Управляющая компания не может нести ответственность за действия Регионального фонда, исключившего из видов необходимых работ в указанном доме, представленных органом местного самоуправления, работы по ремонту фасада и восстановлению фундамента. В доме был выполнен целый комплекс работ по капитальному ремонту, за исключением основных и первоначальных по восстановлению и укреплению фундамента. Также, по мнению апеллянта, проведение текущего ремонта недостаточно для устранения нарушений, о чем свидетельствует технический отчет N 23С-16 по обследованию строительных конструкций здания, подготовленный специализированной организацией ООО "Аксиома Сервис".

Департамент письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 Администрацией Рыбинского муниципального района управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи на основании приказа от 14.12.2015 N 15-23/35 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния дома находящегося по адресу: Ярославская обл., Рыбинский район, пос.Тихменева, ул.Чапаева, д. 6 (далее также - МКД) по вопросам выполнения мероприятий, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

В ходе проверки установлено разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя с отслоением и выпадением его фрагментов, что является нарушением пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.4 Правил N 170; разрушение кирпичной кладки стены входной группы в подъезд N 2 и внутренней стены в тамбуре подъезда N 2, что является нарушением пунктов 4.2.1.3, 4.7.5 Правил N 170.

Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2015 N 24 (л.д. 15-16).

23.12.2015 по факту выявленных нарушений заместителем главы администрации Рыбинского муниципального района, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 17-18 т.1).

15.01.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО "УК "ЖКХ-Рыбинск" вынесено постановление 31-11-02/16, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-14 т.1).

Полагая, что вынесенное Департаментом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны Департамента при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В силу пункта 4.2.1.4 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Пунктом 4.7.5 установлено, что поврежденную и отслоившуюся по периметру дверных проемов штукатурку следует восстанавливать, а на полу устанавливать дверной останов с необходимым зазором между дверью и стеной.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение вышеперечисленных пунктов Правил N 170, в связи с наличием разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя с отслоением и выпадением его фрагментов, разрушения кирпичной кладки стены входной группы в подъезд N 2 и внутренней стены в тамбуре подъезда N 2.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 15.01.2016 пунктов Правил N 170 в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: жалобами собственников помещений в спорном МКД; актом проверки от 16.12.2015; протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015. Заявителем наличие недостатков, указанных в постановлении, не оспаривается.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Как правильно установлено административным органом и судом, доказательств принятия Обществом мер к своевременному обнаружению появившихся недостатков, в том числе путем проведения осмотров, а также их своевременному устранению, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за не устранение недостатков, указанных в обжалуемом постановлении, поскольку спорному дому требуется исключительно капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Доказательств того, что разрушение цоколя, выпадение фрагментов наружных стен дома, возникло при проведении работ по капитальному ремонту канализации и холодного водоснабжения в 2015 году Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области в материалы дела не представлено, кроме того, в рассматриваемой ситуации названные обстоятельства также не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-1191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Рыбинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов