Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-13948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-46905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Полеев В.Н. по доверенности от 24.10.2014, паспорт (до перерыва); представитель Овчаров А.А. по доверенности от 28.04.2015, паспорт (до и после перерыва).

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности N 42/21-14Д от 01.01.2016 (до перерыва); представитель Вдовин В.В. по доверенности N 42/21-13Д от 01.01.2016, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: представитель Козырев Н.Н. по доверенности N 212/1/385 от 23.12.2015, удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2016 по делу N А32-46905/2014 по иску ООО "Юнион Арм" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" при участии третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации об обязании принять продукцию, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании ответчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленной ООО "Юнион Арм" трубы стальной ЭСВ прямошовной 01420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенную и окрашенную, согласно схемам в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС СКО от 19.08.2015 г. судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда иск удовлетворен частично. ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" обязано совершить следующие действия, обеспечивающие принятие поставленной ООО "Юнион Арм" трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенную и окрашенную, согласно схемам, указанным в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно: 1.1. Передать ООО "Юнион Арм" разрешения на въезд в в/ч N 99333 (б. Малый Улисс, 11 военный городок) автомобилей, осуществляющих доставку указанной продукции, согласно списку автомобилей, предоставленному ООО "Юнион Арм". 1.2. Назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом ООО "Юнион Арм" в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу. 1.3. Обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: г.Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20А, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Юнион Арм" на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по количеству; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, за исключением не соответствия толщины стенки трубы. 1.4. В согласованный с ООО "Юнион Арм" срок, обеспечить доступ представителей ООО "Юнион Арм" на объект филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20А, б. Улисс, для устранения за счет ООО "Юнион Арм" дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки. В остальной части в иске отказано. С ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (ИНН/ОГРН 2315078029/1022302390461) в пользу ООО "Юнион Арм" (ИНН/ОГРН 8604046411/1098604001660) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск по своей природе направлен на изменение существенных условий договора, так как условие договора по ассортименту поставляемой продукции является существенным. При отгрузке первой партии продукции были обнаружены недостатки, которые зафиксированы актом с участием представителя истца. Отсутствие маркировки на трубах и оригиналов сертификатов на продукцию не позволяют применять эту продукцию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дал пояснения по представленным истцом документам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2016 г. до 22.11.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнион Арм" (истец) и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (ответчик) 08.05.2014 года был заключен договор поставки N 455 (л.д. 16-21), по условиям которого истец обязан осуществить поставку трубы 1420*14 (новой) окрашенной и неокрашенной (п. 1.1 договора). Согласно спецификации к договору N 455 общая стоимость поставленного товара (260, 77 тн) составляет 19 422 342, 38 руб. Продукция должна была быть поставлена в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора (приложение N 3 к договору N 455).

Часть продукции в количестве 55 тн (окрашенные трубы в количестве 10 шт. длиной 11 м) была поставлена истцом ответчику в период с 10.06.2014 года по 16.06.2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Данная продукция принята ответчиком с условием устранения выявленных несоответствий продукции спецификации договора, о чем составлен акт о несоответствии продукции условиям договора, подписанный обеими сторонами. В п. 2 данного акта среди прочего указано, что толщина стенки поставленных труб по результатам замера-16 мм, что не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой она составляет 14 мм.

Вследствие обстоятельств непреодолимой силы у истца отсутствовала возможность поставить остальную часть продукции своевременно, о чем истец известил ответчика (письмо N ЮА-52/07-5120 от 26.06.2014 года). Ответчик письмом N 32/18-840 от 08.07.2014 года выразил согласие на передвижение срока исполнения обязательства и предложил истцу представить уточненный график поставки.

Истцом была отгружена продукция в количестве 8 труб общей массой 60 105 кг, что подтверждается товарными накладными N 134 от 31.07.2014 года, N 135 от 31.07.2014 года, N 136 от 31.07.2014 года, N 137 от 31.07.2014 года.

В связи с отсутствием на территории ответчика подъездных ЖД путей, остальная часть продукции была доставлена на склад ООО "Рустил" в соответствии с договором оказания услуг N ПРР-06/2014 от 24.06.2014 года, где и находится в настоящее время.

16.07.2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора по причине несоответствия части поставленной продукции условиям договора N 455 от 08.05.2014 года.

Истец не оспаривает факт того, что толщина стенок труб составляет 16 мм вместо 14 мм. Однако истец утверждает, что данный факт не является существенным нарушением условий договора с его стороны и не может служить основанием для непринятия ответчиком остальной продукции.

Руководствуясь вышеизложенными доводами, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика принять продукцию.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что поставленные истцом трубы не соответствуют требований к качеству: толщина стенки труб превышает установленные ГОСТ пределы на 2 мм. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает ему право отказаться от принятия продукции на основании пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.08.2015 г. по настоящему делу разъяснил следующее.

Само по себе представление проектной документации, в которой указано о применении труб с толщиной стенки 14 мм (т. 1, л.д. 143-145), не может однозначно свидетельствовать о том, что в случае использования аналогичных труб, но с толщиной стенки 16 мм, выполненные ответчиком по государственному контракту от 01.07.2014 N П-8/11-СМР строительные работы будут ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае поставка аналогичного товара с лучшими техническими характеристиками, чем предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как нарушение условия о качестве, при возможности использовать покупателем такой товар для целей его приобретения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что закупленные у истца трубы должны быть использованы в качестве сваеоболочек.

Истец представил в материалы дела письмо ОАО "Российский научно- исследовательский институт трубной промышленности" от 24.10.2014 N 16/4266, в котором указано, что общепризнанным является факт повышения надежности трубы с увеличением толщины стенки трубы (увеличивается коррозионная стойкость и сопротивление распространению разрушения, возрастает максимально допустимая нагрузка, воспринимаемая трубой). К отрицательным факторам следует отнести увеличение металлоемкости конструкции и, соответственно, расходов на транспортировку и сварку, а также увеличение веса трубы, что может играть решающую роль (положительную, так и отрицательную) при реализации некоторых проектов. Решение о замене идентичных труб, но с толщиной стенки 16 мм, должно быть принято проектной организацией, имеющей представление обо всех эксплуатационных нагрузках, воспринимающих сооружений (т. 1, л.д. 57).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что использование идентичных труб, но с толщиной стенки 16 мм, при исполнении государственного контракта от 01.07.2014 N П-8/11-СМР приведет к отрицательным факторам, возможность наступления которых описана в письме от 24.10.2014 N 16/4266.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии толщины стенки труб ГОСТу и возможности использования поставленных труб по назначению судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (том 3) спорные трубы являются новыми (не бывшими в употреблении), они не соответствуют ГОСТ Р 20295-85 по предельным отклонениям толщины стенки труб (по ГОСТ и договору толщина должны быть 14 мм, фактическая - 16 мм), а так же по маркировке труб. Увеличенная толщина стенки труб скажется только на стоимости сварочных работ. Изменения технологии, связанной с увеличением веса и применением другого оборудования, не потребуется. Стоимость удорожания сварочных работ будет равна 42 767 руб.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение стенки трубы не приведет к невозможности их использования по назначению в качестве сваеоболочек, в силу чего данный параметр в рассматриваемом случае, не может считаться существенным нарушением требования к качеству товара, дающим ответчику право отказаться от принятия труб и заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что применение спорных труб приведет к увеличению стоимости работ на 42 767 руб., что приведет к нарушению с его стороны государственного контракта N П-8/11-СМР от 01.07.2014 г. и повлечет ответственность по ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.1. указанного государственного контракта общая цена контракта составляет 6 175 191 886 руб. При этом вероятно возможное увеличение стоимости сварочных работ (42 767 руб.) составляет 0,0007% от общей цены контракта. Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что удорожание сварочных работ неизбежно повлечет увеличение цены госконтракта и увеличение бюджетных расходов в связи с этим. Возможное удорожание сварочных работ может быть компенсировано за счет заложенной в цену контракта сметной прибыли или экономии по другим разделам сметы. Кроме того, как пояснил ответчик, работы по установке сваи, для которых предполагалось использовать спорные трубы, уже завершены, и спорные трубы не могут быть применены по назначению. В этой связи доводы об увеличении объема сварочных работ не имеют правого значения, поскольку само выполнение этих сверхсметных работ уже не предполагается.

Кроме того, судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора, ввиду существенного нарушения истцом срока поставки, а также условия договора по качеству товара (т. 1, л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 11.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоднократном (более двух раз) нарушении поставщиком существенных условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы у истца отсутствовала возможность поставить часть продукции своевременно, о чем истец известил ответчика (письмо от 26.06.2014 N ЮА-52/07-5120). Ответчик письмом от 08.07.2014 N 32/18-840 выразил согласие на изменение срока исполнения обязательства и предложил истцу представить уточненный график поставки.

Между тем ответчик оспаривает наличие обстоятельств непреодолимой силы и своего волеизъявления на изменение условий о сроке поставки товара. Однако, как правомерно отмечено судом, в уведомлении о расторжении договора от 16.07.2014 ответчик не ссылается на нарушение срока поставки в качестве причины для одностороннего расторжения договора, что может свидетельствовать об отсутствии соблюдения порядка расторжения договора, установленного в пунктах 11.3 - 11.6 договора, где обязательным требованием является указание в уведомлении причин расторжения.

Таким образом, договор поставки N 455 от 08.05.2014 г. в настоящее время не расторгнут, поскольку основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика совершить действия, направленные на приемку товара и проверку его качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Требование об обеспечении со стороны ответчика подписания уполномоченным лицом товарной накладной по форме ТОРГ-12, после устранения ООО "Юнион Арм" дефектов верхнего лакокрасочного покрытия труб, возникших в результате транспортировки, обосновано отклонено судом первой инстанции. Согласно п. 4.1. Договора поставки приемка продукции производится по следующим показателям:

- по количеству;

- по комплектности;

- по качеству;

- по наличию явных дефектов (недостатков);

- по обеспечению соответствующей документацией.

При проверке указанных параметров в ходе приемки продукции могут быть обнаружены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии покупателем продукции, не бывшие предметом спора в настоящем деле. В этой связи суд не вправе предрешать исход приемки продукции и обязывать ответчика подписать накладную, а подобное требование истца является преждевременным.

В остальном перечисленные истцом в иске требования о совершении определенных действий, направленных на приемку продукции, суд первой инстанции признал разумными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии маркировки на трубах, исходя из представленных в материалы дела копий сертификатов качества на продукцию, а также руководствуясь следующим.

Согласно сертификатам качества N 24/3, N261/3, N263/3, N265/3, N267/3, N515/3, предоставленным поставщиком (ООО ПКФ "МТК-Урал") изготовителем труб является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод". Данные сертификаты были направлены истцом ответчику повторно через службу экспресс доставки PONYEXPRESS, согласно накладной N15-5144-2299 и получены последним 30.07.2014 г. согласно информации с сайта службы доставки.

Договором поставки N 455, спецификацией к нему не предусмотрены специальные правила по заверению копий сертификатов качества продукции. Также договором поставки и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом элементе, т.к. данное условие являлось бы не выполнимым для поставщика поскольку в соответствии с ГОСТ 10692-80 "Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", маркировка наносится у края трубы с одной её стороны, т.е. на всю трубу длиной более 11-м только одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика, то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая была нанесена в одном месте целой трубы.

При этом отсутствие маркировки не может влиять на качественные характеристики трубы, поскольку маркировка представляет собой указание параметров трубы, которые при необходимости подлежат проверке при приемке продукции. Так ответчиком были проверены диаметр и толщина стенки трубы. В то же время, ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства ответчик не заявил о необходимости химического анализа стали, из которой изготовлены трубы, для проверки их соответствия стали 17Г1С, указанной в спецификации.

Кроме того, истец пояснил, что спорная продукция имеется в наличии у истца, часть продукции находится на территории ответчика, остальная часть в г.Владивосток на хранении ООО "Рустил". Истец представил договоры и накладные на закупку труб для исполнения контракта у ООО ПКФ "МТК-Урал". Согласно представленным сертификатам качества изготовителем труб является ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Суд приходит к выводу, что увеличение стенки трубы не должно препятствовать её приемке. Отказ в части требований об обязании подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 не влечет невозможности исполнения судебного акта. Более того, подписание ответчиком товарной накладной ставится в зависимость от результатов приемки трубы по иным характеристикам, отличным от толщины стенки (например, правильность раскроя трубы по размерам ответчика), а также выполнения истцом действий по устранению дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшего в результате перевозки.

Отказ в обязании ответчика подписать товарную накладную не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по средствам осуществления иных указанных в судебном акте действий по приемке продукции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-46905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева