Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2015 г. N Ф08-5507/15 по делу N А32-46905/2014

г. Краснодар

19 августа 2015 г.

Дело N А32-46905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (ИНН8604046411, ОГРН 1098604001660) - Овчарова А.А. (доверенность от 28.04.2015), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН2315078029, ОГРН 1022302390461) - Самойленко В.Г. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-46905/2014, установил следующее.

ООО "Юнион Арм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о понуждении ответчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленного истцом товара - трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85 в количестве 260,77 тонны, раскроенный и окрашенной в соответствии со схемами, указанными в приложении N 3 к договору поставки от 08.05.2014 N 455.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определенные требования к габаритному размеру товара являются требованием к ассортименту товара, а не к его качеству. В рассматриваемом случае имеет место не нарушение требований к качеству товара, а нарушение требования к ассортименту. Истец поставил в адрес ответчика товар не того размера, который предусмотрен спецификацией к договору поставки от 08.05.2014 N 455, где прямо оговорены параметры толщины стенки трубы (14 мм). Кроме того, товар закуплен ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 01.07.2014 N П-8/11-СМР для строительства объекта в целях выполнения государственного оборонного заказа. Проектной документацией предусмотрено использование в строительстве объекта труб толщиной стенки 14 мм. Несоблюдение ответчиком указанных требований проектной документации повлечет нарушение государственного контракта. Суд апелляционной инстанции, поддержав решение суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае речь идет об одном товаре с допустимыми отклонениями. Отклонение по толщине стенки трубы не может рассматриваться как нарушение условия об ассортименте, а является нарушением условия о качестве товара. ГОСТ 20295-85 и ГОСТ 19903-74 объединяют поставленную истцом трубу по толщине проката и предусматривают соответствующие предельные отклонения толщины стенки труб в зависимости от ширины проката. Отклонение в пределах 2 мм является допустимым для поставленной истцом продукции и не может квалифицироваться как нарушение ассортимента товаров. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области проектирования, для решения вопроса о невозможности применения поставленной продукции для выполнения государственного контракта от 01.07.2014 N П-8/11-СМР необходимо проведение судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Вывод судов о невозможности использования поставленной истцом продукции для исполнения государственного контракта от 01.07.2014 N П-8/11-СМР не основан на допустимых и достаточных доказательствах. Суд апелляционной инстанции не оценил письмо от 01.06.2015 N 20/1684, в котором проектная организация (филиал АО "31 ГПИСС" 23 государственный морской проектный институт) не возражает против применения стальных труб толщиной 16 мм без увеличения сметной стоимости. К кассационной жалобе заявитель приложил письмо от 04.06.2015 N ДП-1172, согласно которому разработчик проектной документации (ООО "Морстройтехнология") не заявил возражений против применения стальных труб с толщиной стенки 16 мм без увеличения сметной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.05.2014 ответчик (покупатель) заключил с истцом (поставщик) договор поставки N 455, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку трубы 1420*14 (новой) окрашенной и неокрашенной, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (пункт 1.1).

Продукция должна соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических условий (ТУ) на данный вид продукции, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

Согласно спецификации продукции (приложение N 1 к договору) и схеме окраски и раскраски трубы (приложение N 3 к договору) стороны согласовали следующие параметры поставляемого товара: труба стальная ЭСВ прямошовная (новая), 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, d = 1420*16 мм.

Продукция должна была быть поставлена в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции производится представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя продукции в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по качеству, по наличию явных дефектов/недостатков, по обеспечению соответствующей документацией.

В случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия продукции требованиям товаросопроводительных документов, условиям договора составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия. Акт составляется в количестве двух экземпляров по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта в нем делается соответствующая запись и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительности причин отказа от подписания акта (пункт 4.5).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что продукция, не соответствующая требованиям, установленным договором, считается не принятой покупателем и не оплачивается.

Для урегулирования разногласий назначается независимая экспертиза, которая согласовывается сторонами. Заключение экспертизы является основанием для решения разногласий между сторонами при их согласии, а при несогласии одной из сторон это заключение может быть использовано другой стороной для рассмотрения разногласий в арбитражном суде (пункт 4.9).

Суд первой инстанции установил, что часть продукции в количестве 55 тонн (окрашенные трубы в количестве 10 штук длиной 11 метров) поставлена истцом ответчику в период с 10.06.2014 по 16.06.2014, что подтверждается транспортными накладными от 10.06.2014 N 00424067, от 10.06.2014 N 00424068, от 12.06.2014 N 00424069, от 13.06.2014 N 00424070, от 16.06.2014 N 00424071 (т. 1, л. д. 28 - 37). Продукция принята ответчиком с условием устранения выявленных несоответствий, о чем составлен акт о несоответствии продукции условиям договора б/д б/н, подписанный представителями сторон (т. 1, л. д. 146).

В пункте 2 названного акта указано, что толщина стенки поставленных труб по результатам замера составляет 16 мм, что не соответствует спецификации продукции (приложение N 1 к договору), согласно которой она должна составлять 14 мм.

Вторая партия продукции в количестве 60,105 тонны (окрашенные трубы в количестве 8 штук) поставлена 31.07.2014, что подтверждается транспортными накладными от 31.07.2014 N 134 - 137 (т. 1, л. д. 38 - 47).

Оставшаяся часть продукции доставлена на склад ООО "Рустил" в соответствии с договором оказания услуг от 24.06.2014 N ПРР-06/2014, где и находится в настоящее время (т. 1, л. д. 48 - 53).

16 июля 2014 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Основанием для расторжения договора, по мнению ответчика, является несоблюдение поставщиком условий договора, касающихся порядка приемки продукции (пункты 4.1 и 4.5 договора). Иных причин для расторжения договора покупатель не указал (т. 1, л. д. 83 - 84).

В отзыве на иск ответчик дополнительно указал, что он отказался принять товар на основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушено условие об ассортименте. Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора, ввиду существенного нарушения истцом срока поставки, а также условия договора по качеству товара (т. 1, л. д. 80 - 82).

Утверждая, что увеличение толщины стенок труб на 2 мм не является существенным нарушением условий договора о качестве продукции и по этой причине не может служить основанием для отказа от исполнения договора поставки, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд к покупателю с требованием принять поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ошибочно исходили из того, что истец нарушил условия договора об ассортименте поставляемого товара.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора истец обязался поставить стальные трубы, основными характеристиками которых являются их длина (раскрой трубы проектной длины) и диаметр сечения. В акте о несоответствии продукции условиям договора не зафиксировано нарушение названных характеристик. Также отсутствует указание на то, что увеличение толщины стенок труб на 2 мм привело к изменению установленного диаметра трубы (d = 1420).

Указание в статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации на такой признак товара как "размер" само по себе не означает, что изменение толщины стенки трубы приводит к изменению функционального назначения поставленного товара (стальная труба) и/или к невозможности использования стальной трубы исходя из потребностей покупателя. Ответчик не доказал, что поставленная истцом труба не может быть использована в качестве сваеоболочек.

Следует принять во внимание довод истца о том, что ГОСТ 20295-85 (на который имеется ссылка в условиях договора) и ГОСТ 19903-74 предусматривают соответствующие предельные отклонения толщины стенки труб в зависимости от ширины проката.

Вывод о том, что увеличение толщины стенок труб на 2 мм является нарушением условия об ассортименте товара, является необоснованным, поскольку установленные стандарты производства стальной трубы допускают незначительные отклонения толщины стенки труб и не относят в рассматриваемом случае такие трубы к иному виду или модели. А напротив - признается, что стальные трубы с такими отклонениями являются трубами, соответствующими ГОСТу.

При таких обстоятельствах увеличение толщины стенок труб на 2 мм не может квалифицироваться как нарушение условия об ассортименте товара.

По правилам статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения условия об ассортименте покупатель вправе отказаться от принятия товаров. Однако у покупателя в рассматриваемом случае отсутствует право на отказ от договора или право на одностороннее его расторжение.

В отзыве на иск ответчик дополнительно указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 договора, ввиду существенного нарушения истцом срока поставки, а также условия договора по качеству товара (т. 1, л. д. 80 - 82).

В соответствии с пунктом 11.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоднократном (более двух раз) нарушении поставщиком существенных условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 26.03.2015 суд первой инстанции указал, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы у истца отсутствовала возможность поставить часть продукции своевременно, о чем истец известил ответчика (письмо от 26.06.2014 N ЮА-52/07-5120). Ответчик письмом от 08.07.2014 N 32/18-840 выразил согласие на изменение срока исполнения обязательства и предложил истцу представить уточненный график поставки.

Между тем в материалах дела отсутствуют письма от 26.06.2014 N ЮА-52/07-5120 и 08.07.2014 N 32/18-840. Ответчик оспаривает наличие обстоятельств непреодолимой силы и своего волеизъявления на изменение условий о сроке поставки товара. Однако в уведомлении о расторжении договора от 16.07.2014 ответчик не ссылается на нарушение срока поставки в качестве причины для одностороннего расторжения договора, что может свидетельствовать об отсутствии соблюдения порядка расторжения договора, установленного в пунктах 11.3 - 11.6 договора, где обязательным требованием является указание в уведомлении причин расторжения.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы и согласовании ответчиком нового срока поставки товара не мотивирован со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела. При этом суды не исследовали соответствующие доводы истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на письмо Комендатуры военных сообщений железнодорожного участка и станции Челябинск ЮУ УВОСО от 29.10.2014 N 236 (т. 1, л. д. 55).

Остался без оценки довод истца о том, что ГОСТ 20295-85 и ГОСТ 19903-74 предусматривают соответствующие предельные отклонения толщины стенки труб в зависимости от ширины проката. Отклонение в пределах 2 мм является допустимым для поставленной истцом продукции и не может квалифицироваться как нарушение условия о качестве товара.

Суды пришли к выводу, что товар был закуплен ответчиком у истца для строительства объекта в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 01.07.2014 N П-8/11-СМР. Проектной документацией предусмотрено использование в строительстве объекта труб толщиной стенки 14 мм. Несоблюдение ответчиком указанных требований проектной документации повлечет нарушение государственного контракта от 01.07.2014 N П-8/11-СМР.

Между тем судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что закупленные у истца трубы должны быть использованы в качестве сваеоболочек. В отзыве на иск ответчик со ссылкой на письмо от 24.10.2014 N 16/4266 указал, что увеличение толщины стенки трубы увеличит металлоемкость конструкции и расходы на сварку, а также приведет к отклонению от проекта в части увеличения веса конструкции.

Истец представил в материалы письмо ОАО "Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности" от 24.10.2014 N 16/4266, в котором указано, что общепризнанным является факт повышения надежности трубы с увеличением толщины стенки трубы (увеличивается коррозионная стойкость и сопротивление распространению разрушения, возрастает максимально допустимая нагрузка, воспринимаемая трубой). К отрицательным факторам следует отнести увеличение металлоемкости конструкции и, соответственно, расходов на транспортировку и сварку, а также увеличение веса трубы, что может играть решающую роль (как положительную, так и отрицательную) при реализации некоторых проектов. Решение о замене идентичных труб, но с толщиной стенки 16 мм, должно быть принято проектной организацией, имеющей представление обо всех эксплуатационных нагрузках, воспринимающих сооружений (т. 1, л. д. 57).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что использование идентичных труб, но с толщиной стенки 16 мм, при исполнении государственного контракта от 01.07.2014 N П-8/11-СМР приведет к отрицательным факторам, возможность наступления которых описана в письме от 24.10.2014 N 16/4266.

Само по себе представление проектной документации, в которой указано о применении труб с толщиной стенки 14 мм (т. 1, л. д. 143 - 145), не может однозначно свидетельствовать о том, что в случае использования аналогичных труб, но с толщиной стенки 16 мм, выполненные ответчиком по государственному контракту от 01.07.2014 N П-8/11-СМР строительные работы будут ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае поставка аналогичного товара с лучшими техническими характеристиками, чем предусмотрено условиями договора, не может рассматриваться как нарушение условия о качестве, при возможности использовать покупателем такой товар для целей его приобретения.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письмо от 01.06.2015 N 20/1684, в котором проектная организация (филиал АО "31 ГПИСС" 23 государственный морской проектный институт) не возражает против применения стальных труб толщиной 16 мм при строительстве причальных сооружений без увеличения сметной стоимости (т. 1, л. д. 149).

Суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела указанное дополнительное доказательство, но не оценил его. Между тем указанное письмо опровергает возражения ответчика о том, что использование поставленных истцом труб повлечет нарушение государственного контракта от 01.07.2014 N П-8/11-СМР и выполненные предприятием строительные работы не будут приняты и оплачены государственным заказчиком или увеличится сметная стоимость таких работ.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактически суды не рассмотрели вопрос о возможности использования ответчиком при исполнении государственного контракта от 01.07.2014 N П-8/11-СМР стальных труб, поставленных истцом, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А32-46905/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков