Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-8005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-8950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года по делу N А45-8950/2016 (судья Чернова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Сибсельмаш" о взыскании задолженности в размере 32 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 278 028 рублей 30 копеек, неустойки в размере 6 734 444 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" (далее - ООО "ТД НПО "Сибсельмаш") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 32 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 17 278 028 рублей 30 копеек, неустойки в размере 6 734 444 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года иск удовлетворен.

ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки является завышенным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что срок возврата займа установлен до 31 декабря 2015 года, однако суд взыскал неустойку за период по день вынесения суда.

Апеллянт полагает, что в связи с заключением между сторонами соглашения о новации, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно и прекратились обязательства по оплате неустойки.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2010 года между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (Покупатель) и ООО ТД НПО "Сибсельмаш" (Поставщик) был заключен договор поставки N 592-10, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. ( пп. 1.1, 1.2 договора).

09 декабря 2011 года к договору поставки N 592-10 подписана спецификация N 12-1 от 09.12.2011 г. о поставке товара -33 наименования на общую сумму 32 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 спецификации N 12-1 от 09.12.2011 г., оплата производится в размере 100% предоплаты в срок до 31.12.2012 г. В соответствии с пунктом 3 спецификации N 12-1 от 09.12.2011 г. отгрузка товара осуществляется в течение 60 дней с момента внесения предоплаты.

Платежными поручениями N 75345 от 12.12.2011 г. на сумму 5000000 рублей и N 75715 от 27.12.2011 г. на сумму 27500000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства за товар на общую сумму 32500000 рублей.

Товар, поименованный в спецификации N 12-1 от 09.12.2011 г. на сумму 32500000 рублей поставлен Покупателю не был, доказательств осуществления поставки истцу ответчиком не представлено.

30.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации N 814-11, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из договора N592-10 от 27.09.2010 г. по поставке истцу товара на сумму 32500000 рублей, на новое обязательство по которому: денежные средства перечисленные по платежным поручениям N 75345 от 12.12.2011 г., N 75715 от 27.12.2011 г. в размере 32500000 рублей, считать займом предоставленном ответчику на следующих условиях:

- сумма займа 32500000 рублей;

- срок действия договора займа до 31.12.2012 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 12% годовых;

- срок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ежеквартально, но не позднее 15 числа последнего месяца каждого календарного квартала и/или в дату полного погашения займа, по день его возврата включительно;

- заем считается возвращенным, а обязательства исполненными, при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами на расчетный счет истца до 31.12.2012 г.;

- датой предоставления займа считается день зачисления средств на счет ответчика.

В соответствии с п.1.4 соглашения о новации N 814-11 от 30.12.2011 г. с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Должника прекращается в части обязанности Должника поставить Товар в соответствии со Спецификацией N12-1 от 09.12.2011 г., являющейся Приложением к договору N592-10 от 27.09.2010 г. и перечисленной на основании платежных поручений N715 от 27.12.2011 г. и N345 от 12.12.2011 г. предварительной оплатой товара в размере 32500000 рублей, в том числе НДС-18%.

Согласно п.1.7 Соглашения о новации N 814-11 от 30.12.2011 г. в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или процентов по займу,

Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей процентной ставки по Договору займа, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2012 г. к соглашению о новации N 814-11 от 30.12.2011 г. срок действия договора займа установлен до 31.12.2015 г.

В установленный срок заем погашен ответчиком не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НПО "Сибсельмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сумма займа в размере 32 500 000 рублей получена ответчиком со сроком уплаты до 31.12.2015 с условием выплаты 12% годовых за пользование займом.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты основного долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

На основании пункта 1.3 соглашения о новации N 814-11 от 30.12.2011 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 12% годовых за период с 12.12.2011 по 30.06.2016, в сумме 17 278 028 рублей 30 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о завышенном размере неустойки отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении соглашения размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера договорной пени не имеется, исковые требований о взыскании 6 734 444 рублей 97 копеек пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде и заявить возражения по существу иска и представить в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование возражений, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задержка оплата вызвана временными финансовыми трудностями, не имеет правового значения.

Наличие финансовых трудностей относится к факторам экономического риска заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности и не освобождает его от необходимости исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом.

Довод апеллянта, что в связи с заключением между сторонами соглашения о новации, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, и прекратились обязательства по оплате неустойки, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года по делу N А45-8950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом НПО "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К.Д. Логачев