Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-657/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-19403/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МусПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А43-19403/2016 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром" (ОГРН 1135256000571, ИНН 5256117600) о взыскании 158 773 руб. 85 коп., без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром" (далее - ООО "МусПром", ответчик) о взыскании 158 773 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению крупного габаритного мусора на мусорных полигонах от 30.12.2015 N 0832100001315000199-0448193-02 в период с 13.06.2016 по 19.06.2016, а также 5763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МусПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; судом не дана оценка тому, что истец уже мог взыскать неустойку по контракту из банковской гарантии, являющейся обеспечительной мерой; условие о неустойке не согласовано; решение вынесено при отсутствии надлежащих доказательств неисполнения ответчиком требований контракта; имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; имеются основания для применении статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" (далее - заказчик) и ООО "МусПром" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 08210001315000199-0448193-02 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению крупного габаритного мусора на мусорных полигонах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта определена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 3 175 476 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу пункта 2 приложения N 1 вывоз твердых бытовых отходов в подразделении ЦСНСОР, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.294 в, должен осуществляться три раза в неделю.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта исполнитель не должен допускать простоев заполненных контейнеров и нарушать соглашенный сторонами график вывоза ТБО.

Согласно пункту 6.1 исполнитель совместно с заказчиком должен осуществлять строгий учет вывоза ТБО путем ведения путевых листов автотранспорта.

В силу пункта 7.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 7.3.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 158 773 руб. 85 коп.

Как указывает истец, согласно книге вывоза ТБО ЦСНСОР период с 13 по 19 июня 2016 года вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся один раз, а именно 13.06.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии от 06.07.2016 N 40/3780, N 40/3781 (л.д. 23-27) с требованием оплатить в пятидневный срок штраф оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 вышеуказанного Контракта в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 5 % от цены Контракта.

В связи с нарушением исполнителя обязательства по вывозу ТБО в период с 13.06.2016 по 19.06.2016 истец предъявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.2, в размере 158 773 руб. 85 коп.

Данный факт подтверждается книгой учета вывоза ТБО ЦСНСОР (Московское шоссе, 294 в), об отсутствии вывоза ТБО в указанный промежуток времени.

Оценив представленные доказательства (контракт, книгу учета вывоза ТБО ЦСНСОР (Московское шоссе, 294 в) и др.) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным нарушение ответчиком сроков вывоза твердых бытовых отходов, предусмотренных графиком вывоза ТБО, в спорный период (один раз вместо трех в неделю), что повлекло за собой простой заполненных контейнеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2016 (л. д. 38 - 40) ответчик зарегистрирован по адресу: 603101, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 1 А, офис (квартира) 27.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производств от 25.06.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л. д. 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о надлежащем оказании услуг в спорном периоде не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств тому в суд первой инстанции не представил. Данные, отраженные в книге учета вывоза ТБО ЦСНСОР по спорному адресу, не опровергнуты.

Нарушений положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-19403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МусПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова