Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12451/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-26321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-26321/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБ Цитадель" - Красная Н.Г. (доверенность от 06.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" - Пережогина Н.Ю. (доверенность от 14.10.2014 N 74АА2109715).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБ Цитадель" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "СБ Цитадель"), обществу с ограниченной ответственностью "Лигард" (далее - соответчик, ООО "Лигард") о взыскании солидарно убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 1 741 814 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Партнер" (правопреемник ООО "Партнеры"), индивидуальный предприниматель Вшивкова Марина Николаевна (далее - третьи лица, ЗАО "Партнер", ИП Вшивкова М.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, к ПАО СК "Росгосстрах" вследствие выплаты страхового возмещения ИП Вшивковой М.Н. перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда. В обоснование виновных действий ООО "ЧОО "СБ Цитадель" и ООО "Лигард" истцом представлены письменные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты.

ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Лигард", ИП Вшивкова М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ООО "ЧОО "СБ Цитадель" и ООО "Партнеры" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО "ЧОО "СБ Цитадель" представило в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ПАО "Росгосстрах" (на момент заключения договора - ООО "Росгосстрах") (страховщик) и ЗАО "Партнер" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц серии 4000 N 1094990.

В соответствии с договором срок страхования установлен с 01.07.2012 по 30.03.2013, страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем указанной в договоре страхования деятельности (застрахованной деятельности).

Застрахованной деятельностью признается деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием зданием общей площадью 5 986,6 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 15.

24.07.2012 между ЗАО "Партнер" (арендодатель) и ИП Вшивковой М.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 60 торговой площадки по адресу: г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 15, магазин "Универмаг" нежилое помещение N 4-торговое, 1 этаж, линия 1, место 4 (т.1, л.д. 13-14).

В приложении к договору аренды (т.1, л.д. 16) перечислен ассортиментный перечень товара, реализуемого в магазине "Универмаг".

01.08.2012 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи торговой площадки (т.1, л.д. 15).

02.12.2012 около 15 час. 00 мин. при подключении баллона "Буран-8" к устройству пожарному пусковому автономному "Лигард-УППА" произошло срабатывание модуля порошкового пожаротушения "Буран-8", вследствие чего порошок засыпал товары, находящиеся в торговой помещении ИП Вшивковой М.Н. (игрушки, детские вещи, новогодние игрушки и украшения, товары для новорожденных).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, подписанным арендатором ИП Вшивковой М.Н. и арендодателем ЗАО "Партнер" (т.1, л.д.17), актом отдела вневедомственной охраны МВД России в г. Снежинске (т.1, л.д.18), объяснительной заместителя директора по технике ООО "ЧОО "СБ Цитадель" (т.1, л.д. 19) и сторонами не оспариваются.

После произошедшего события 04.12.2012 ЗАО "Партнер" в адрес ООО "Лигард" было направлено устройство "Лигард-УППА" заводской номер 32614, дата сборки 20.09.2012, поставленное в адрес ЗАО "Партнер" в комплекте по счету N 147 от 17.09.2012 (т.1, л.д.136).

На запрос суда первой инстанции ООО "Лигард" сообщило о том, что устройство "Лигард-УППА" заводской номер 32614, дата сборки 20.09.2012, было возвращено в его адрес для определения исправности данного устройства. Указанное пожарное пусковое автономное устройство "Лигард-УППА" было подвергнуто испытаниям в соответствии с ТУ 4371-009-39153777-05 (ЛСБЗ.684.009 ТУ), в результате которых устройство признано исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации. ООО "Лигард" отметило, что в данных изделиях применена двойная защита от ложных срабатываний, что отражено в патенте RU 2329542 С2 на способ приведения в действие электровоспламенителя, что исключает ложное срабатывание даже в случае его неисправности. Устройство "Лигард-УППА" соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается сертификатом соответствия C-RU.ПБ 16.В.00320 (т.3, л.д.80-85).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем (т.1, л.д.70) и осуществил выплату ущерба ИП Вшивковой М.Н. в сумме 1 334 857 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 N 994 (т.1, л.д.71).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-239/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Вшивковой М.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 406 957 руб. 00 коп., убытки в сумме 140 381 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 842 руб. 92 коп. (т.3, л.д.118-137).

Доказательств исполнения указанного судебного акта по делу N А76-239/2015 истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Выплатив страховое возмещение в пользу ИП Вшивковой М.Н. в сумме 1 334 857 руб. 69 коп., ПАО "Росгосстрах" полагает, что заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчиков солидарно в сумме 1 741 814 руб. 69 коп., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков в наступлении убытков, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, обязательным условием является наличие вины и определение вины каждого причинителя вреда.

Обращаясь в данном случае с суброгационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, доказательств того, что в результате соответствующих действий или бездействия ответчика ООО "ЧОО "СБ Цитадель" и соответчика ООО "Лигард" был причинен вред ИП Вшивковой М.В., в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что работы по подключению и наладке системы порошкового пожаротушения выполняло ООО "ЧОО "СБ Цитадель" не свидетельствует ни о противоправности указанных действий, ни о наличии между этими действиями и причиненным ИП Вшивковой М.Н. ущербом причинно-следственной связи.

Работы по договору от 25.10.2012 N 49МП-12, заключенному между ЗАО "Партнер" и ООО "ЧОО "СБ Цитадель" по подключению и наладке систем порошкового пожаротушения на первом этаже магазина "Универмаг" выполнены последним в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный договором срок (10.11.2012). В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращено его надлежащим исполнением. Результат работ сдан заказчику (ЗАО "Партнер") и им оплачен. Каких-либо недостатков выполненной работы заказчиком не установлено и претензий, как по качеству выполненных работ, так и по срокам их выполнения, не предъявлялось.

Кроме того, устройство пожарное пусковое автономное "Лигард-УППА" зав.N 32614 дата сборки 20.09.2012 было подвергнуто соответчиком проверочным испытаниям в соответствии с ТУ 4371-009-39153777-05 (ЛСБЗ.684.009 ТУ). В результате проведенных испытаний устройство признано исправным и пригодным к эксплуатации. Как указывает ООО "Лигард", в данных изделиях применена двойная защита от ложных срабатываний, что отражено в патенте RU 2329542 С2 и исключает ложное срабатывание устройства даже в случае его неисправности.

Устройство "Лигард-УППА" соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается сертификатом соответствия C-RU.ПБ16.В.00320 (т.3, л.д.80-92).

Кроме того, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу ИП Вшивковой М.Н.

В соответствии с пунктом 9.5 Правил страхования страховщик был вправе провести собственное расследование с целью определения размера вреда, затребовать счета, позволяющие определить стоимость утраченного имущества, однако, истцом данные мероприятия проведены не были. Более того, при рассмотрении судом дела N А76-239/2015 ООО "Росгосстрах" возражало относительно суммы ущерба, однако судебную экспертизу было провести уже невозможно, поскольку поврежденное имущество было утилизировано, по согласованию непосредственно с самим истцом ПАО СК "Росгосстрах" (т.2, л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика и соответчика отсутствуют вследствие их недоказанности истцом.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-26321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова