Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-6805/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-3398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Кузина Александра Ивановича - Кузина А.И., Громова В.В. по доверенности от 14.11.2016 сроком действия 3 года;

Карпова Олега Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-3398/2014, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску Кузина Александра Ивановича, Карпова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭко" (ИНН 5256031568, ОГРН 1025202833083) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Александр Иванович и Карпов Олег Николаевич (далее Кузин А.И., Карпов О.Н.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭко" о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала:

-в пользу Кузина А.И. - в сумме 2 963 000 руб.;

-в пользу Карпова О.Н. - в сумме 740 000 руб.

В качестве правового основания истцы сослались на статьи 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указали, что, являясь участниками ООО "ХимЭко", владеющими: Кузин А.И. - 4/12, Карпов О.Н. - 1/12 долей уставного капитала общества, они 12.09.2013 на основании заявлений истцы вышли из состава участников общества. В виду невыплаты стоимости доли уставного капитала последние обратились с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-3398/2015 исковые требования Кузина А.И. и Карпова О.Н. удовлетворены: с ООО "ХимЭко" в пользу Кузина А. И. взыскано 2 963 000 руб. долга; в пользу Карпова О. Н. - 740 000 руб. долга, а также судебные расходы.

ООО "ХимЭко", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что стоимость чистых активов ООО "ХимЭко", неверно определена судом по данным судебной экспертизы. При этом отмечает следующие пороки судебной экспертизы: опечатку при указании стоимости колпачка; оценку объекта недвижимости без учета вложений в его ремонт в сумме 240 000 руб.,; неправильный учет суммы пассивов 1 743 000 руб., в то время как по данным бухгалтерского баланса их стоимость составила 1 773 000 руб. и они противоречат данным бухгалтерского баланса за 1-3 кварталы 2011 года, - которые не позволяют ее считать надлежащим доказательством. Кроме того, обращает внимание на то, что бухгалтерский баланс ООО "ХимЭко" за 2012 год подписан неуполномоченным лицом - Карповым О.Н., который в указанный период не являлся директором общества.

Также считает неправомерными требования Карпова О.Н. о взыскании стоимости доли уставного капитала, поскольку при вхождении в общество последний ее не оплачивал.

Представители заявителя и истца Карпова О.Н. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец Кузин А.И. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (Карпова О.Н.) и ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 19.09.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ХимЭко". Участниками общества являлись Горшин И.А. и Кузин А.И., владевшие долями в уставном капитале общества, соответственно 60% и 40% (протокол от 22.01.2004 N 4, т. 1, л.д. 102).

Впоследствии на основании решения общего собрания участников ООО "ХимЭко" от 31.01.2012, в котором приняли участие Кузин А.И. и Горшин И.А., в состав участников общества за счет внесения дополнительных вкладов приняты Горшин А.Н. и Карпов О.Н. (протокол от 31.01.2012 N 17 подписан указанными лицами единогласно, т. 1, л.д. 91). Определены следующие размеры долей участников общества: Кузин А.И. - 4/12; Горшин И.А. - 6/12, Карпов О.Н. - 1/12 и Горшин А.Н. - 1/12. Уставный капитал участники определили равным 12 000 руб.

12.09.2013 Кузин А.И. и Карпов О.Н. подали заявления о выходе из состава участников общества, которые были получены обществом в указанный день.

Невыплата обществом Кузину А.И. и Карпову О.Н. действительной стоимости доли послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. В части установления размера действительной стоимости доли истцов между сторонами возник спор.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.2 устава ООО "ХимЭко" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из анализа устава ООО "ХимЭко" следует, что иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом не предусмотрен.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО "ХимЭко", суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Кузина А.И. и Карпова О.Н. возникла у общества с 12.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В спорный период отсутствовал нормативный акт, определяющий расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи применялся Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на 30.06.2013 и действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества на указанную дату, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Из заключения судебной экспертизы N 005010095ю с учетом исправленной технической ошибкой следует, что рыночная стоимость чистых активов общества за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2012 составила 8 890 000 руб. Стоимость долей Кузина А.И. в размере 2 963 000 руб. и Карпова О.Н. в размере 740 000 руб. определена с учетом рыночной стоимости нематериальных активов и основных средств за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2012.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Аменицкая Ю.А., Казачкова И.В. дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Согласно пояснениям экспертов на момент возникновения обязанности по оплате действительной стоимости долей истцов не имелось нормативного акта, определяющего расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи эксперты применили Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Однако бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013 экспертам не представлено (ИФНС сообщено об отсутствии в материалах регистрационного дела общества соответствующих документов). В ответ на неоднократные запросы ответчик также не представил полный перечень запрашиваемых документов, в том числе о сделках, проводимых предприятием с активами, и погашения кредиторской задолженности в 2012 году. В связи с чем эксперты оценили рыночную стоимость активов общества с учетом всех представленных документов сторонами по состоянию на 31.12.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной экспертизы, ответам экспертов на вопросы сторон и суда в судебном заседании, счел указанное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости активов ООО "ХимЭко", и действительной стоимости доли уставного капитала истцов, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования данных величин не имеется. При этом, каких либо противоречий выводов экспертов не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял за основу величину рыночной стоимости доли уставного капитала, содержащуюся в указанном экспертном заключении и удовлетворил требования Кузина А.И. и Карпова О.Н. в заявленных суммах.

Доводы жалобы о том, что бухгалтерский баланс ООО "ХимЭко" за 2012 год подписан неуполномоченным лицом - Карповым О.Н., который в указанный период не являлся директором общества, а также, что требования Карпова О.Н. о взыскании стоимости доли уставного капитала не подлежат удовлетворению, поскольку при вхождении в общество последний ее не оплачивал - отклоняются, как противоречащие материалам дела: бухгалтерскому балансу ООО "ХимЭко" за 2012 год, представленному налоговым органом и подписанному руководителем общества Кузиным А.И. и бухгалтером Карповым О.Н.; решению Арбитражного суда Нижегородской области 17.02.2016 по делу N А43-12914/2015, установившему факт участия Карпова О.Н. в ООО "ХимЭко".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-3398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЭко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина