Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10272/16

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А03-8033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-8033/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 54, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (656922, г.Барнаул, ул. Попова, 189, ИНН 2222793210, ОГРН 1112223001021)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Барнаул (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш", г. Барнаул (далее - ответчик, ООО "Котельный завод "Котломаш") об обязании произвести гарантийный ремонт котельного оборудования, установленного по адресу с.Благовещенка, ул. Советская, 62.

Решением суда от 19.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Котельный завод "Котломаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФГУП "Почта России" осуществляло эксплуатацию оборудования с нарушением рекомендаций, что явилось основанием задымления производственных помещений. Также ответчик указывает, что акт об обнаруженных недостатках не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия специалистов по котельному оборудованию.

ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (Подрядчик) заключен договор подряда N Остр/82-14 на выполнение работ по текущему ремонту котельной Благовещенского почтамта, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, с. Благовещенка, ул. Советская, 62 в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору).

Пунктом 12.3 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 года и исчисляется с момента подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Разделом 12 договора предусмотрены гарантии по выполненным работам, согласно которому наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом комиссии Подрядчика и Заказчика, а также предусмотрены последствия отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок.

Во исполнение договора ответчик выполнил для истца работы по ремонту котельной Благовещенского почтамта в соответствии с согласованной локальной сметой.

Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, подписанным комиссией в составе заказчика и подрядчика, подтверждено, что работы по ремонту котельной Благовещенского почтамта выполнены в соответствии с договором подряда N Остр/82-14 от 19.12.2014, приняты и оплачены в соответствии с условиями договора в размере 483 152 руб.

В процессе эксплуатации котельного оборудования в связи с его ненадлежащей работой по причине задымления производственных помещений УФПС Алтайского края истцом была предъявлена претензия ответчику от 14.01.2016 N 1.5.6.7.232-13/33 с требованием обеспечения участия представителя для составления акта и устранения недостатков котельного оборудования.

Ответчик в информационном письме от 28.01.2016 отклонил претензию истца, указал истцу о ненадлежащей эксплуатации котельной (не на полную мощность), что приводит к образованию сажи на конвективных пакетах котла, в результате чего происходит задымление помещения. Однако какого-либо акта об установлении причин выявленных недостатков в результате эксплуатации котельного оборудования ответчиком при осмотре котельной Благовещенского почтамта в с. Благовещенка не было составлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца об обязании произвести гарантийный ремонт котельного оборудования в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта нарушения заказчиком правил эксплуатации установленного ответчиком котельного оборудования в соответствии с договором подряда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 730 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способен приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец 14.01.2016 известил ответчика о выявленных недостатках, необходимости явки представителя для подписания Акта о выявленных недостатках и устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 12.5 договора заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Для участия в оставлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Ответчик, в нарушение указанного пункта договора, своего представителя для участия в оставлении акта не направил, письмом от 28.01.2016 указал истцу о ненадлежащей эксплуатации котельной. Кроме того, ответчиком не составлен акт об установлении причин выявленных недостатков в результате эксплуатации котельного оборудования при осмотре котельной Благовещенского почтамта в с.Благовещенка.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра котельной по претензии N 1.5.6.7.232-13/33 от 14.01.2016 без даты, составленный без участия представителя заказчика, подписанный начальником монтажного участка Кононенко А.С., о проведенной прочистке конвективной части котла (без указания местонахождения котельного оборудования).

При этом ответчик, отрицая свою вину, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение возникло не по вине ответчика в период гарантийного срока.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая против выявленных недостатков, не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации котельной.

Пунктом 12.4 договора установлена обязанность подрядчика в период гарантийного срока проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика.

Поскольку гарантийный срок, установленный пунктом 12.3 договора не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчике в соответствии с пунктом 12.4 договора лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акт об обнаруженных недостатках, составленный истцом, не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия специалистов по котельному оборудованию, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как договором подряда такая обязанность заказчика не предусмотрена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-8033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова