Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-20670/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-24520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Седова Е.В. (доверенность от 12.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20670/2016) ООО "АВТОДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-24520/2016(судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Интер-Лайн"

к ООО "Автодеталь"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 05.09.2012 N 332, 50 890 руб. 56 коп. неустойки за задержку оплаты.

Решением от 30.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что истцом ответчику не были направлены приложенные к иску документы, в том числе товарные накладные, о чем было сообщено суду. Податель жалобы указывает, что судом определена сумма долга без учета частичного погашения задолженности в размере 25 000 рублей.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 475 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, указав, что узнал об оплате ответчиком 25 000 рублей только 27.05.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 05.09.2012 N 332, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в согласованных заявках.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (о чем свидетельствует отметка в товарной накладной).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку исполнения условий по оплате поставщик имеет право применить к покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, во исполнение договора за период с декабря 2013 по март 2014 года ответчику по товарным накладным от 05.12.2013 N ил000015756, от 05.12.2013 N ил000015759, от 12.12.2013 N ил000016071, от 16.12.2013 N ил000016244, от 26.12.2013 N ил000016731, от 26.12.2013 N ил000016729, от 27.12.2013 N ил000016730, от 13.01.2014 N ил00000376, от 16.01.2014 N ил00000562, от 07.02.2014 N ил000001606, от 13.02.2014 N ил000001934, от 13.02.2014 N ил000001935, от 20.02.2014 N ил000002253, от 20.02.2014 N ил000002254, от 24.02.2014 N ил000002413, от 03.03.2014 N ил000002760, от 03.03.2014 N ил000002761, от 20.03.2014 N ил000002966, от 20.03.2014 N ил000002965, от 20.03.2014 N ил000003503, от 20.03.2014 N ил000002969 поставлен товар на сумму 509 164 руб. 99 коп., претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленным истцом в материалами дела товарными накладными подтвержден факт передачи ответчику товара, что не оспорено ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Интер-Лайн".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Копия определения от 20.04.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 26.05.2016 получены представителем ответчика 29.04.2016.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Товарные накладные на поставку товара являются двухсторонними документами, в связи с чем обязанность по направлению их копий ответчику у истца отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтен факт оплаты задолженности в размере 25 000 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств оплаты указанной суммы до вынесения (оглашения резолютивной части) решения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца отказа от иска в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, указанные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-24520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова