Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф02-503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-25402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"): Обидина А.О., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 145/ИД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2016 года по делу N А33-25402/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирскэлектросетьпроект" (ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474, г.Новосибирск; далее - истец, ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г.Москва; далее - ответчик, общество ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании суммы основного долга по договору от 09.09.2012 N 7758 в размере 438 541 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2016 года по делу N А33-25402/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества "Новосибирскэлектросетьпроект" о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 заявление закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" о распределении судебных расходов удовлетворено. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" взыскано 36 380 рублей 36 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на следующие обстоятельства:

- в пункте 2 акта об оказании услуг указано, что услуги оказаны по участию в трех судебных заседаниях, соответственно стоимость, указанная в пункте 2 акта об оказании услуг, составила бы 15000 рублей, т.е. по 5000 рублей за каждое судебное заседание;

- согласно пункту 1 акта об оказании услуг, заявителем предъявлено 10 000 рублей расходов по формированию правовой позиции заказчика при производстве по делу в суде первой инстанции, при этом из перечня услуг невозможно установить, юридическая экспертиза каких документов, в каком количестве и на какую стоимость была произведена представителем, не ясно количество и стоимость разработки правовой позиции заказчика формирования доказательственной базы, корректировки правовой позиции (при необходимости), подготовки каждого процессуального документа. Перечисленный перечень услуг является общим и не позволяет установить конкретные оказанные услуги, а также их стоимость;

- исковое заявление со всем пакетом документов, а также пояснения по делу сформированы и подписаны непосредственно конкурсным управляющим ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г., а не привлеченным специалистом Савченко О.В.;

- заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения представителя Савченко О.В., учитывая, что конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. имеет высшее юридическое образование; доказательства того, что представитель Савченко О.В. имеет юридическое образование и квалификацию в материалы дела не представлены;

- представитель Савченко О.В. не имеет статуса адвоката, следовательно, оценка услуг представителя за одно судебное заседание в размере 5000 рублей является чрезмерно завышенной. Согласно пункту 8 Рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой предприятиям и организациям, производится не менее 2000 рублей в час, учитывая, что каждое судебное заседание было продолжительностью не более одного часа, то при оценке обоснованности и разумности понесенных расходов следует исходить из приведенной стоимости почасовой оплаты;

- договором от 29.10.2015 не предусмотрена оплата транспортных расходов (расходный кассовый ордер N 2 на сумму 5 691 рубль 11 копеек), данные услуги отсутствуют и в акте об оказании услуг;

- из почтовой квитанции на 135 рублей 26 копеек, а также на 53 рубля не ясно, какие именно документы были отправлены в адрес ответчика 25.02.2016;

- из накладной N 027224 от 07.04.2016 невозможно установить, какие документы были направлены в Арбитражный суд Красноярского края;

- ни договор от 29.10.2015, ни акт об оказании услуг, ни задание по договору не содержат услуг по почтовым отправлениям (приходный кассовый ордер от 08.04.2016 N 5 на сумму 689 рублей 26 копеек);

- суд первой инстанции не оценивал каждое из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение понесенных расходов, а также не давал оценку каждому изложенному доводу ответчика;

- указанное процессуальное нарушение привело к принятию необоснованного решения о взыскании с ответчика расходов в заявленной сумме, которые не обеспечены соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами, и которые не отвечают требованиям разумности.

Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 26.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2015 между обществом "Новосибирскэлектросетьпроект" (заказчик) и Савченко Ольгой Васильевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг в объеме и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику, в том числе, следующие услуги: отстаивание интересов заказчика в суде; ведение претензионно-исковой работы; устное консультирование заказчика по юридическим вопросам; подготовка письменных заключений для заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем услуг устанавливается в заданиях, подписанных сторонами. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, согласованном сторонами в задании, в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

29.10.2015 исполнителем и заказчиком оформлено задание по договору на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществление защиты интересов заказчика по делу о взыскании с общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 438 541 рубля 67 копеек, включающее в себя оказание следующих услуг: составление претензии - стоимостью 5000 рублей, формирование правовой позиции (юридическая экспертиза документов, разработка и корректировка правовой позиции, подготовка всех процессуальных документов) - стоимостью 10 000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции - стоимость услуги - 5000 рублей за одно заседание.

22.04.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, согласно которому представителем оказаны услуги на сумму 30000 рублей, в том числе:

- формирование правовой позиции заказчика при производстве по делу в первой инстанции, включающее юридическую экспертизу документов, разработку правовой позиции, формирование доказательственной базы, корректировку правовой позиции, подготовку всех процессуальных документов (исковое заявление, пояснения в количестве трех штук, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении доказательств, дополнительные пояснения, пояснения по дополнению к отзыву ответчика), стоимость услуги - 10 000 рублей,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, проведённых 04.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, стоимость услуги - 5000 рублей за одно судебное заседание.

На основании расходного кассового ордера от 22.04.2016 N 1 обществом "Новосибирскэлектросетьпроект" выданы исполнителю денежные средства в сумме 30 000 рублей за выполненные работы по договору от 29.10.2015 на основании акта от 22.04.2016. Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое несение обществом судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 29.10.2015 и выданной заявителем доверенности от 29.06.2015 представитель Савченко О.В. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016), подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, пояснения и ходатайства.

Таким образом, материалами дела N А33-25402/2015 подтверждается факт оказания Савченко О.В. правовой помощи ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" при рассмотрении указанного дела (составление искового заявления, пояснений и ходатайств, и участие в судебных заседаниях) и факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя за указанные услуги.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что исковое заявление со всем пакетом документов, а также пояснения по делу сформированы и подписаны непосредственно конкурсным управляющим ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г., а не привлеченным специалистом Савченко О.В., поскольку в договоре, в задании по договору предусмотрена подготовка всех процессуальных документов, в акте выполненных работ отражено составление искового заявления. Услуга принята истцом и акт подписан сторонами без разногласий.

Факт подписания искового заявления конкурсным управляющим Николенко Ю.Г. (учитывая подписанный акт о выполненных работах) не свидетельствует о том, что исковое заявление не могло быть подготовлено Савченко О.В. Апелляционная коллегия также учитывает, что договор об оказании услуг заключен 29.10.2016, доверенность Савченко О.В. выдана истцом 29.06.2015, исковое заявление от 30.10.2015 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.11.2015.

Законодательством Российской Федерации не ограничено право конкурсного управляющего обращаться к юридическим и физическим лицам за юридической помощью.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, процессуальные документы в деле N А33-25402/2015 составляла Савченко О.В. на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 29.10.2015, сначала их подписывал конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. лично, но впоследствии, ввиду занятости, функции по подписанию процессуальных документов взяла на себя представитель по доверенности Савченко О.В.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в пункте 2 акта об оказании услуг указано, что услуги оказаны по участию в трех судебных заседаниях, соответственно стоимость, указанная в пункте 2 акта об оказании услуг составила бы 15000 рублей, т.е. по 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Приведенный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в том числе, протоколам судебных заседаний от 04.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016, из которых следует, что представитель принял участие в четырех судебных заседаниях.

В пункте 2 акта об оказанных услугах указано, что "Всего было проведено 3 (три) судебных заседаний 04.02.2016 г., 02.03.2016 г., 06.04.2016 г., 15.04.2016 г.).", т.е. помимо цифры, были указаны даты судебных заседаний, свидетельствующие о том, что судебных заседаний было четыре.

Апелляционная коллегия соглашается с истцом, что в данном случае имеет место опечатка в акте (вместо 4 было написано 3).

Как указано выше, согласно пункту 1 акта об оказании услуг заявителем предъявлено 10 000 рублей расходов.

По мнению апеллянта, из перечня услуг невозможно установить, юридическая экспертиза каких документов, в каком количестве и на какую стоимость была произведена представителем, не ясно количество и стоимость разработки правовой позиции заказчика формирования доказательственной базы, корректировки правовой позиции (при необходимости), подготовки каждого процессуального документа. Перечисленный перечень услуг является общим и не позволяет установить конкретные оказанные услуги, а также их стоимость.

Апелляционная коллегия полагает заявленный довод подлежащим отклонению, поскольку в акте указано, что именно включает в себя данная услуга: формирование правовой позиции заказчика при производстве по делу в первой инстанции, включающее юридическую экспертизу документов, разработку правовой позиции, формирование доказательственной базы, корректировку правовой позиции, подготовку всех процессуальных документов (исковое заявление, пояснения в количестве трех штук, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении доказательств, дополнительные пояснения, пояснения по дополнению к отзыву ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствие расшифровки, какие именно документы и в каком количестве были изучены, не указание сторонами стоимости каждой из услуг (формирование правовой позиции, юридическая экспертиза, формирование доказательственной базы, корректировка правовой позиции, подготовка всех процессуальных документов) не свидетельствует о чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию расходов по пункту 1 акта, поскольку стороны согласовали стоимость в общей сумме 10 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, сослался на стоимость отдельных юридических услуг, установленную методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) (далее - рекомендуемые минимальные ставки).

В подпункте 15 пункта 7 данных рекомендуемых минимальных ставок отдельно прописана оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, а именно: при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

На основании изложенного является несостоятельной ссылка апеллянта на пункт 8 рекомендуемых минимальных ставок, поскольку в указанном пункте даны рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям. При этом пункт 7 конкретизирует услуги, оказываемые именно в арбитражных судах. Кроме того, указание ответчика на возможность почасовой оплаты не может быть принято апелляционным судом, так как, заключая договор оказания юридических (консультационных) услуг от 29.10.2015, согласовывая задание по договору, заказчик и исполнитель установили стоимость услуг за конкретные услуги, а не почасовую оплату.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного не может быть принят во внимание довод, что каждое судебное заседание было продолжительностью не более одного часа, и при оценке обоснованности и разумности понесенных расходов следует исходить из стоимости почасовой оплаты.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Савченко О.В. статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На этом же основании подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства того, что представитель Савченко О.В. имеет юридическое образование и квалификацию.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, Савченко О.В. не обязана подтверждать в суде, что имеет высшее юридическое образование, так как данная обязанность не закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Оценивая довод апеллянта о не представлении заявителем доказательств необходимости привлечения представителя Савченко О.В., учитывая, что конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. имеет высшее юридическое образование, апелляционная коллегия полагает его несостоятельным и не влияющим на размер заявленных ко взысканию расходов; при этом учитывает пояснения истца, что ввиду большой занятости конкурсный управляющий Николенко Ю.Г. обратился за юридической помощью к Савченко О.В., которая в свою очередь имеет высшее юридическое образования.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость отдельных юридических услуг, установленную методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Таким образом, с учетом приведенных оснований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы:

- 10 000 рублей за формирование правовой позиции заказчика, включающее составление искового заявления, пояснений и процессуальных ходатайств;

- 20 000 рублей за представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях (04.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016).

Истцом также понесены и заявлены к возмещению:

- судебные издержки в виде транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 5691 рубль 10 копеек на приобретение билетов для проезда представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края из г.Новосибирска, в подтверждение представлены проездные документы N 603630, N 603632, расходный кассовый ордер от 02.02.2016 N 2;

- судебные расходы на почтовые отправления в сумме 689 рублей 26 копеек, в подтверждение которых обществом "Новосибирскэлектросетьпроект" представлены почтовая квитанция от 02.11.2015 на отправление искового заявления - на сумму 135 рублей 26 копеек, почтовая квитанция от 25.02.2016 на отправление возражений на отзыв ответчика на сумму 53 рубля, квитанция экспресс-доставки от 07.04.2016 N 027224 на отправление доказательств по делу (подлинников журналов N 1 и N 2) на сумму 501 рубль, расходный кассовый ордер от 08.04.2106 N 5.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, условиями договора на оказание юридических услуг от 29.10.2015 в пункте 4.2 сторонами согласовано, что в стоимость услуг исполнителя не входят расходы по оплате государственной пошлины, транспортные, командировочные и иные согласованные сторонами расходы, которые заказчик оплачивает исполнителю отдельно.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, транспортные, командировочные и иные согласованные сторонами расходы, в том числе, на почтовые отправления, заказчик оплачивает отдельно от стоимости услуг, в связи с чем, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что договором от 29.10.2015 не предусмотрена оплата транспортных расходов и услуг по почтовым отправлениям, данные услуги отсутствуют и в акте об оказании услуг.

Отклоняя довод ответчика о невозможности принятия представленных истцом документов в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку они представлены в виде копий (через систему "Мой арбитр"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось, суд правильно указал на отсутствие оснований сомневаться в правильности копий представленных истцом документов. Ответчик о фальсификации документов, представленных истцом, не заявил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что из почтовой квитанции на 135 рублей 26 копеек не понятно какие именно документы были отправлены, опровергается представленной с данной квитанцией описью вложения с перечнем документов.

Аналогичные доводы ответчика относительно квитанции на сумму 53 рубля, накладной N 027224 от 07.04.2016 также подлежат отклонению. Представленные документы соответствуют установленным требованиям и не предполагают внесение дополнительной информации о перечне направленных документов. Иного ответчиком не доказано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения почтовых и транспортных расходов к настоящему делу.

Таким образом, с учётом характера спора, вида и объёма оказанных обществу юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и признает разумным возмещение судебных расходов в общей сумме 36 380 рублей 36 копеек, в том числе: 10 000 рублей за формирование правовой позиции заказчика, включающее составление искового заявления, пояснений и процессуальных ходатайств; 20 000 рублей за представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях (04.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016); 5691 рубль 10 копеек транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (приобретение железнодорожных билетов); 689 рублей 26 копеек почтовых расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указал на наличие, по его мнению, процессуального нарушения, выразившегося в том, что суд первой инстанции не оценивал каждое из представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение понесенных расходов, а также не давал оценку каждому изложенному доводу ответчика.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что указанное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неверного решения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Сумма понесенных истцом судебных расходов, взысканная с ответчика, подтверждена документально и с учетом объема фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору оказания юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-25402/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2016 года по делу N А33-25402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова