Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55286/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-122414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Восток- Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-122414/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-1089)

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ТК Восток-Транс"

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова А.С. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Восток-Транс" о взыскании задолженности в размере 676 542,75 руб., неустойки в размере 66 571,80 руб., процентов в размере 15 560,49 руб., задолженности в размере 676 542,75 руб. и об истребовании транспортного средства BMW 7501л xDrive, VIN X4XYF81140D184362.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-26687-ДЛ от 29.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р14-26687-ДКП от 29.08.2014 приобрел в собственность у ООО "РБА-МБ" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг соответствующее имущество.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2014.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 12-14 во время действия договора лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 08.12.2015 направил ответчику уведомление от 04.12.2015 о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате платежей N 12-N 14 в размере 676542,75 руб. за период с 10.09.2015 по 08.12.2015.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей N N 12-14 за период с 10.09.2015 по 08.12.2015 до момента расторжения договора составила 676 542,75 руб.

Поскольку предмет лизинга не возвращен, истец также просит взыскать с ответчика платежи N N 15, 16, 17 за пользование имуществом за период с 08.12.2015 с момента расторжения договора по 31.03.2016, то есть после расторжения договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец начислил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 66 571,8 руб. за период с 15.09.2015 по 08.12.2015 до момента расторжения договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в по ставке 8,25% годовых в размере 15 560,49 руб. за период с 08.12.2015 по 31.03.2016.

Также истцом указано, что расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 163 280,38 руб.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, договор расторгнут правомерно, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, расходы истца на страхование надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения лизинговых платежей после расторжения договора отклоняются судом.

В соответствие с п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 08.12.2015, согласно п.5.2.5. общих условий договора лизинга он расторгнут 08.12.2015, таким образом, начиная с 08.12.2015, ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Также и п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата имущества лизингодателя ответчиком не представлено, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга после прекращения договора также подлежат взысканию.

Доводы жалобы о возложении договором расходов по страхованию на истца отклоняются судом.

Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису серии 0003340 N 200291361-2 от 14.10.2014 в сумме 135 660 руб. подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 N 58918.

Согласно п.3.8 договора, п.4.3 общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п.4.4 общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.4.3 общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В случае если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию.

При этом лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно, позиция ответчика не основана на условиях договора и нормах материального права.

Довод жалобы о невозможности возврата предмета лизинга отклоняется судом, такая обязанность после расторжения договора лизинга возложена на лизингополучателя п.п.2.3.8, 4.16 общих условий договора лизинга, п.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-122414/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Восток- Транс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова