Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-49528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-53880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Трансфин-М" и Общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года

по делу N А40-53880/16, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску Публичного акционерного общества "Трансфин-М"

(ОГРН: 1137746854794; 107140, Москва, ул. Верх. Красносельская, д. 11а, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

(ОГРН: 1074345063198; 105066, Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 39, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-99"

(ОГРН: 1026402003671; 413100, Энгельс, ул. Маяковского, д. 64)

третье лицо: ООО "РТ Оператор"

о взыскании 18 475 322 рублей 97 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Б. (по доверенности от 28.06.2016)

от ответчика: от ООО "ТрансЛом" - Вайсберг А.П. (по доверенности от 11.01.2016),

от ООО "Содружество-99" - Сапрыкин О.А. (по доверенности от 25.01.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - ПАО "Трансфин-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (далее - ООО "Содружество-99") о взыскании солидарно 18 475 322 рублей 97 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РТ Оператор".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Содружество-99" в пользу ПАО "Трансфин-М" взыскано 18 475 322 рубля 97 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик - ООО "Содружество-99".

В своей апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска к ООО "ТрансЛом" и принять новый судебный акт о взыскании солидарно убытков с ответчиков в размере 18 475 322 рубля 97 копеек.

Заявитель указывает на то, что ООО "ТрансЛом" не является добросовестным приобретателем, вина ООО "ТрансЛом", противоправность его действий и причинно-следственная связь являются доказанными фактами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Содружество-99" просило обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на тот факт, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель - ООО "РТ Оператор".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представители истца и ООО "Содружество-99" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "ТрансЛом" доводы апелляционной жалобы ООО "Содружество-99" поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Надлежаще извещенное ООО "РТ-Оператор" своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 N 678/14/РТО (В), заключенного между ОАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "РТ-Оператор" (лизингополучатель), во временное владение и пользование лизингополучателя было передано принадлежавшее лизингодателю на праве собственности имущество - грузовые полувагоны.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи вагонов они считаются введенными в эксплуатацию и могут использоваться лизингополучателем по своему назначению.

Впоследствии между ООО "РТ-Оператор" (продавец) и ООО "Содружество-99" заключен договор купли-продажи от 25.12.2014 N РТО (ПВ)-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю железнодорожные универсальные полувагоны, исключенные из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", находящиеся в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог.

Письмами от 14.01.2015 N 1, от 16.01.2015 N 7, от 21.01.2015 N 48, от 22.01.2015 N 77, от 23.01.2015 N 85, от 09.02.2015 N 138, от 11.02.2015 N 152, от 11.02.2015 N 153, от 16.02.2015 N 164, от 24.02.2015 N 204, от 03.04.2015 N б/н ООО "РТ-Оператор" разрешило ООО "Содружество-99" произвести демонтаж полувагонов с последующей разделкой в металлолом.

На основании договора от 30.01.2015 N ТЛ/11/15 ООО "Содружество-99" передало вагоны в собственность ООО "ТрансЛом", после чего они были подвергнуты утилизации.

В обоснование иска ПАО "ТрансФин-М" ссылается на то, что незаконное завладение вагонами со стороны ООО "Содружество-99", ООО "ТрансЛом" и их утилизация привели к причинению вреда, размер которого определен истцом исходя из стоимости вагонов на момент их уничтожения.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Принимая во внимание тот факт, что ПАО "ТрансФин-М" не предоставляло лизингополучателю права на распоряжение лизинговым имуществом, сделка по его отчуждению в пользу ООО "Содружество-99" совершена незаконно, суд первой инстанции посчитал, что действия ООО "Содружество-99" по дальнейшему отчуждению принадлежащего ПАО "ТрансФин-М", то есть чужого, имущества носили противоправный характер и привели к его утрате, невозможности возврата имущества собственнику.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТрансЛом" являлось вторым по счету приобретателем вагонов на основании сделки, заключенной с ООО "Содружество-99" и являлось добросовестным лицом, на основании чего не нашел оснований для привлечения к деликтной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий ООО "Содружество-99" и невозможности возврата собственнику его имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТрансЛом" является добросовестным приобретателем.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предоставляет защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Суд первой инстанции не признал добросовестным приобретателем лицо, которому фактически во владение объект не передавался, тогда как, в отношении ООО "ТрансЛом" как раз обратная ситуация, поскольку вагоны были переданы ООО "ТрансЛом" во фактическое владение, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами приема-передачи на основании заключенного договора поставки, кроме того договор поставки не оспаривался и не признавался недействительной сделкой, соответственно ООО "ТрансЛом" является добросовестным приобретателем имущества.

По мнению истца вина ООО "ТрансЛом", противоправность его действий и причинно-следственная связь являются доказанными фактами.

Истец указывает на то, что ряд вагонов были исключены из автоматизированной базы данных вагонов лишь после их передачи от ООО "Содружество-99" в ООО "ТрансЛом".

Однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о виновности ООО "ТрансЛом", поскольку факт не исключения вагонов из АБД ПВ ОАО "РЖД" не влияет на существо договорных отношений по поставке вагонов, не влечет недействительность договора, и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки ООО "Содружество-99" передает ООО "ТрансЛом" вагоны, исключенные из АБД ПВ ОАО "РЖД", согласно пункту 1.2. договора купли-продажи ООО "РТ "Оператор" передает ООО "Содружество-99" вагоны, уже исключенные из АБД ПВ ОАО "РЖД".

Таким образом, учитывая, что предметом двух вышеуказанных договоров является передача вагонов, уже исключенных из АБД ПВ ОАО "РЖД" и непригодных для перевозки на путях общего пользования, у ООО "ТрансЛом" были все основания предполагать, что во владение ООО "ТрансЛом" передаются вагоны, исключенные из АБД ПВ ОАО "РЖД", при этом обязанности покупателя осуществлять дополнительную проверку на предмет исключения вагонов из АБД ПВ ОАО "РЖД" законодательством РФ не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "РТ "Оператор" и ООО "Содружество-99" является незаконной сделкой, а также, что договор поставки, заключенный между ООО "Содружество-99" и ООО "ТрансЛом" также является незаконной сделкой, подлежит отклонении, поскольку указанные сделки не оспаривались и не признавались судом ничтожными (недействительными) сделками.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество-99" ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении с ООО "РТ Оператор" договора купли-продажи не знало и не могло знать, что приобрело товар у лица, которое не вправе его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ООО "Содружество-99" на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Содружество-99" знало о том, что ООО "РТ Оператор" не имело никаких полномочий отчуждать имущество.

Доверенности N 165ЛП от 12.11.2014 и N 03ЛП от 20.01.2015, на которые ООО "Содружество-99" ссылается как на основания для отчуждения третьим лицом имущества, не предоставляют ООО "РТ Оператор" право отчуждения имущества, что очевидно следует из текста самих доверенностей.

Наличие такой доверенности подтверждает тот факт, что ООО "Содружество-99" было осведомлено о принадлежности вагонов ОАО "ТрансФин-М", а не ООО "РТ-Оператор".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО "РТ Оператор" нет права на распоряжение соответствующими вагонам. Все сделки по распоряжению имуществом ПАО "ТрансФин-М" не соответствуют закону.

Согласно статье 182 ГК РФ в доверенности должно быть явно указано полномочие на совершение конкретных сделок. ПАО "ТрансФин-М" не уполномочивало ООО "РТ Оператор" правом на совершение сделок по распоряжению вагонами. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена противоправность поведения ООО "Содружество-99", наличие вреда и его размер, определенных исходя из стоимости имущества.

Ссылка ООО "Содружество-99" на то, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель - ООО "РТ Оператор", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, истец мог выбрать для защиты любой из способов, предоставленных законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-53880/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая