Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-8537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-8537/2015 (судья Лезина Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Бабердина Юлия Александровна (далее - ИП Бабердина Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании 80 879 руб. 24 коп неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, списание со счета истца комиссии соответствует статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пунктам 3.1.1, 3.1.7 договора банковского счета от 15.02.2010, пункту 2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" (далее - Тарифы комиссионного вознаграждения).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 АО "Россельхозбанк" (Банк) и ИП Бабердина Ю.А. (клиент) заключили договор банковского счета N 034 (л.д.87-93 т.1).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810-7-0529-0000034 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменении тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору Банка.

В рамках договора Банк совершил следующие списания денежных средств (комиссий за выдачу наличных денежных средств) со счета клиента (л.д. 15-16 т.1):

- 05.09.2014 списано 3 900 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 260 000 руб.,

- 17.09.2014 списано 7 500 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 500 000 руб.,

- 19.09.2014 списано 2 700 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 180 000 руб.,

- 26.09.2014 списано 3 000 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 200 000 руб.,

- 08.10.2014 списано 33 000 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 2 200 000 руб.,

- 27.10.2014 списано 1 740 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 116 000 руб.

Всего по вышеуказанным операциям списано комиссий в размере 51 840 руб.

Указанные комиссии рассчитаны Банком исходя из тарифа в размере 1,5% от суммы снятых клиентом со счета денежных средств.

Впоследствии с расчетного счета клиента по вышеуказанным операциям списаны дополнительные суммы комиссий (л.д.9-14, л.д.7, 8 т.2), в том числе:

- 24.06.2015 за операцию по снятию клиентом 19.09.2014 суммы 180 000 руб. дополнительно списана комиссия в размере 5 400 руб.;

- 24.06.2015 за операцию по снятию клиентом 26.09.2014 суммы 200 000 руб. дополнительно списана комиссия в размере 6 000 руб.;

- 24.06.2015 за операцию по снятию клиентом 27.10.2014 суммы 116 000 руб. дополнительно списана комиссия в размере 3 480 руб.;

- 26.06.2015 за операцию по снятию клиентом 08.10.2014 суммы 2 200 000 руб. дополнительно списана комиссия в размере 29 661 руб. 24 коп.

Всего по вышеуказанным операциям дополнительно списано комиссий в размере 80 880 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в дело выпиской по счету ИП Бабердиной Ю.А. за период с 04.09.2014 по 31.07.2015 и по существу ответчиком не оспариваются.

Полагая, что Банком необоснованно со счета истца списано 80 879 руб. 24 коп. дополнительных комиссий за выдачу наличных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, Банк по истечении свыше восьми месяцев после совершения операций по выдаче истцу наличных денежных средств произвел безакцептное списание суммы комиссионного вознаграждения со счета ИП Бабердиной Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. При этом в силу пункта 2 указанной статьи кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер тарифов.

При этом, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, Тарифы комиссионного вознаграждения публикуются на официальном сайте АО "Россельхозбанк" в сети Интернет, размещаются для ознакомления в офисах Банка.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.2.4 договора банковского счета от 15.02.2010 N 034 клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами Банка и в размерах, установленных тарифами.

На основании пункта 3.1.1 договора Банк имеет право списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Из пункта 2.3 и примечания к разделу N 2 "Кассовые операции" Тарифов комиссионного вознаграждения, действовавших на момент совершения клиентом операций по снятию наличных денежных средств со счета (л.д.101-116 т.1), следует, что размер тарифа за выдачу денежной наличности с банковского счета индивидуального предпринимателя составляет: 1,5% от суммы до 800 000 руб. (включительно) в течение календарного месяца; 4,5 % от суммы с 800 000,01 руб. до 3 000 000 руб. (включительно) в течение календарного месяца; плата за услуги Банка взимается в момент совершения операции, если конкретным пунктом Тарифов не предусмотрено иное.

Таким образом, общий размер комиссий, списанных банком со счета истца - 132 720 руб., соответствует установленному тарифу (с учетом исчисления сумм в течение календарного месяца нарастающим итогом).

Вместе с тем, при оценке законности действий Банка по списанию дополнительных комиссий, суд учитывает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. Клиент, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, отличного от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования в совокупности вышеприведенных условий договора, положений Тарифов комиссионного вознаграждения, а также позиции клиента Банка (как слабой стороны в рассматриваемых договорных отношениях), следует, что Банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение за оказанные услуги кроме как в день совершения операции либо в сроки, указанные в диспозитивной норме (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность безакцептного списания сумм доначисленных комиссий по истечении свыше восьми месяцев после совершения операций по выдаче наличных денежных средств ни пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора, ни положениями Тарифов комиссионного вознаграждения не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном списании дополнительного комиссионного вознаграждения Банком с расчетного счета истца без необходимых на то оснований.

Поскольку Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, нарушил требования статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал незаконно списанную сумму с АО "Россельхозбанк" в пользу истца (пункты 2, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-8537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко