Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5937/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А08-2214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" НИУ "БелГУ": Кифичак С.В., представитель по доверенности N ДОВ-98 от 11.04.2016,

от ООО "ЦКТ": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-2214/2016 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" НИУ "БелГУ" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) к ООО "ЦКТ" (ИНН 5753033999, ОГРН 1045753000226) о взыскании 135 222 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - НИУ "БелГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (далее - ООО "ЦКТ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 135 222 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-2214/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 38 538,37 руб.

В судебном заседании представитель НИУ "БелГУ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО "ЦКТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя НИУ "БелГУ", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦКТ" не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов, 16.09.2015 между НИУ "БелГУ" (заказчик) и ООО "Центр компьютерных технологий" (поставщик) был заключен договор на поставку товара N АУ-162/2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик передает покупателю следующий товар: компьютеры с программным обеспечением и офисную технику для подразделений университета, спецификация прилагается.

Перечень (ассортимент), количество и стоимость поставляемого товара указаны в прилагаемой (-мых) к договору спецификации и техническом задании (Приложения N 1,2), являющейся (-ихся) неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 1 671 178 руб. 60 коп.

Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с даты перечисления аванса (п. 9.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата по договору осуществляется: аванс до 30 % от цены товара. Оплата 100 % с учетом аванса производится по факту выполнения условий договора и подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию в течение 15 банковских дней.

В спецификации к договору поставки товара от 16.09.2015 определены наименование товара, его цена, в техническом задании (приложение N 2 к договору) определено наименование товара, его количество.

Судом установлено, что истец 02.10.2015 платежным поручением N 7362 перечислил ответчику аванс в размере 30 % по договору в размере 501 353 руб. 58 коп.

Товар был поставлен 15.01.2016 по товарной накладной N ЦК-0000099, то есть с нарушением установленного договором срока.

Претензия истца об уплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ЦКТ" обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается товарной накладной N ЦК-0000099 от 15.01.2016 и не оспорено сторонами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4.4 договора на поставку товара N АУ-162/2015 от 16.09.2015 в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости невыполненных обязательств.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что поставщик поставляет приобретенный товар в течение 60 календарных дней с даты перечисления аванса, т.е. 02.12.2015. Фактически товар поставлен 15.01.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 03.12.2015 по 14.01.2015 составил 135 222 руб. 63 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, до 38 538 руб. 37 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки N АУ-162/2015 от 16.09.2015 согласовали ограничение подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в размере не более 10% стоимости невыполненных обязательств.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляет менее 10% от стоимости невыполненных обязательств, оснований считать её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд области не усмотрел, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области судом апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-2214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов