Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10008/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-15370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц (должника, взыскателя) - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А45-15370/2016 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" (ОГРН 1075406028598, ИНН 5406406762, г. Новосибирск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу (г. Новосибирск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"; взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс",

об оспаривании акта о наложении ареста от 18.07.2016 по исполнительному производству N 47205/15/54010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗапСиб-Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Максиму Валерьевичу (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по проведению 18.07.2016 осмотра помещений, описи имущества и наложению ареста, по месту нахождения заявителя: город Новосибирск, ул. Романова, 39 в ходе исполнительного производства N 47205/15/54010-ИП, признании незаконным акта о наложении ареста от 18.07.2016 по исполнительному производству N 47205/15/54010-ИП Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"; взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс" (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению 18.07.2016 осмотра помещений, описи имущества и наложению ареста, по месту нахождения заявителя: город Новосибирск, ул. Романова, 39 в ходе исполнительного производства N 47205/15/54010-ИП, признать незаконным акта о наложении ареста от 18.07.2016 по исполнительному производству N 47205/15/54010-ИП Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016 указал не адрес должника: г. Новосибирск, ул. Романова, 39, офис 3, а адрес заявителя: г. Новосибирск, ул. Романова, 39 и исполнительные действия совершены в помещениях ООО "ЗапСиб-Сервис+".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянтом заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу (копия письма от 17.10.2016, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель и ООО СК "БраНс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 09.11.2016 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по НСО на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 005313385 от 15.06.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1234/2015 о взыскании задолженности в размере 3280215,05 руб. с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО СК "БраНс", возбуждено исполнительное производство N 47205/15/54010-ИП.

Согласно ответу из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 27.11.2015 ООО "СпецСтрой" зарегистрировано по адресу: 630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Романова, 39, 3.

Из объяснения руководителя ООО "СпецСтрой" - Быкова Евгения Анатольевича от 26.11.2015 следует, что фактический и юридический адрес должника является г. Новосибирск, ул. Романова, д. 39, офис 3.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто описи и аресту пятнадцать (15) единиц имущества на общую сумму 68600 руб.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста на имущество, заявитель указывает на то, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 39 находится иная организация, а именно ООО "ЗапСиб-Сервис+", а должник ООО "СпецСтрой" находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 39, офис 3.

В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершая действия по наложению ареста на имущество по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 39, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а заявитель не доказал, что указанные действия осуществлялись не по месту нахождения должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику и свободно в обращении в гражданском обороте. Иные обстоятельства установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто описи и аресту 15 (Пятнадцать) единиц имущества на общую сумму 68600 руб., соответствующие действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 39, в присутствии понятых Муратовой О.В. и Новикова Д.А., директора должника Быкова Е.А.

Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016 указал не адрес должника: г. Новосибирск, ул. Романова, 39, офис 3, а адрес заявителя: г. Новосибирск, ул. Романова, 39 и исполнительные действия совершены в помещениях ООО "ЗапСиб-Сервис+".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что директором заявителя ООО "ЗапСиб-Сервис+" и должника по исполнительному производству ООО "СпецСтрой" является Быков Евгений Анатольевич. Юридический адрес ООО "ЗапСиб-Сервис+" - г. Новосибирск, ул. Романова, 39, а юридический адрес ООО "СпецСтрой" - г. Новосибирск, ул. Романова, 39, офис 3.

В данном случае две организации, руководителем которых является одно и то же физическое лицо - Быков Евгений Анатольевич, располагаются в одном офисном здании. Должник по исполнительному производству в юридическом адресе имеет указание на офис 3, в юридическом адресе заявителя по делу номер офиса не значится.

При этом судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте нахождения должника, согласно которым должник находился по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 39, офис 3, что подтверждается, в том числе постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 149) и иными документами исполнительного производства.

Заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС от 14.07.2016, судебный пристав-исполнитель просил обеспечить безопасность при совершении исполнительных действий 18.07.2016 в 10:00 наложение ареста на имущество должника ООО "СпецСтрой" по адресу: 630000, Россия, г. Новосибирск, ул. Романова, 39, офис 3 (т. 1 л.д. 148).

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом директор должника Быков Е.А. каких-либо замечаний по акту о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию не заявлял.

Апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине Быков Е.А., участвующий при описи и аресте имущества, не привел возражений относительно принадлежности помещения, в котором производились исполнительные действия, не представил документы, свидетельствующие о не принадлежности имущества должнику или его принадлежности иному лицу.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением, заявитель не предоставил в материалы дела доказательств и принадлежности арестованного имущества ООО "ЗапСиб-Сервис+".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно вынес постановление от 14.07.2016 о наложении ареста на имущество должника, на основании акта от 18.07.2016 произвел опись и арест имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Кроме того в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) указания офиса N 3, в соответствии с адресом, указанным в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности ареста имущества, поскольку заявитель не доказал, что исполнительные действия осуществлялись не по месту нахождения должника.

С учетом этого, действия судебного пристава-исполнителя по проведению осмотра помещений, описи имущества и наложению ареста должника не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные должником нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия по проведению осмотра помещений, описи имущества и наложению ареста должника, по вынесению акта, соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий, постановлений и акта незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 г. по делу N А45-15370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина