Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14238/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

А49-8115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-8115/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.),

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920 ОГРН 1045802555556), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 5834110970, ОГРН 1155834000739) Пензенская область, г. Пенза,

к Балашову Дмитрию Александровичу, Саратовская область, г. Саратов,

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" и возложении обязанности по ликвидации на учредителя,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ", Балашову Дмитрию Александровичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" и возложении обязанности по ликвидации на учредителя по основаниям пункта 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, а также о признании сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "ПАРИТЕТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверными.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в нарушение части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц указан недостоверный адрес ответчика, поскольку направляемая в его адрес корреспонденция возвращается с отметкой почтовой службы "Отсутствие адресата по указанному адресу". Выходом на место установлено отсутствие юридического лица по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 39, оф. 27. Направляемая в адрес руководителя и участника ответчика Балашова Д.А. корреспонденция получена лично. Юридическое лицо, по мнению истца, не может быть признано недействующим, поскольку 26.04.2016 им сдана налоговая декларация, на открытых расчетных счетах в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк, отделении N 8624 Сбербанка России и Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" имеются движение денежных средств.

Решением Арбитражного суда исковое заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика - ООО "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "Паритет" ИНН 5834110970 ОГРН 1155834000739 (440061, г. Пенза, ул. Луначарского, д. 39, оф. 27) ликвидировано, обязанность по ликвидации ООО "Паритет" возложена на учредителя Балашова Дмитрия Александровича с установлением срока для предоставления в Арбитражный суд Пензенской области ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Сведения об адресе юридического лица ООО "Паритет", внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны судом первой инстанции недостоверными. Контроль за осуществлением ликвидации ООО "Паритет" возложен на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

В апелляционной жалобе учредитель ликвидируемого общества Балашов Д.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-8115/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Балашов Д.А. указал, что ООО "Паритет" осуществляет деятельность по юридическому адресу, что подтверждается товарными накладными на выгрузку товара, кроме того, указывает, что ненахождение юридического лица по юридическому адресу не противоречит законодательству РФ, несовпадение фактического и юридического адресов не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Балашова Д.А., являются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-8115/2016 инспекция просит оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" является юридическим лицом, ИНН 5834110970, ОГРН 1155834000739, дата регистрации при создании 17.03.2015. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО "Паритет" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

Учредителем ООО "Паритет" является Балашов Дмитрий Александрович (100 % доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, указанными выше нормам закона установлено требование о достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из материалов дела следует, что в связи с возвратом корреспонденции, направленной в адрес налогоплательщика: требований о предоставлении документов (информации) N 07-05-05/399 от 05.02.2016 г., N 07-05-05/400 от 05.02.2016 г., сопроводительного письма N 225 от 21.04.2016 г. с отметками почты: "отсутствие адресата по указанному адресу" налоговым органом были проведены мероприятия, связанные с установлением места нахождения юридического лица, а именно, произведен осмотр помещения по заявленному адресу на предмет фактического нахождения ООО "Паритет".

В ходе осмотра установлено, что данная организация по адресу регистрации отсутствует. Собственниками имущества по адресу г. Пенза, ул. Луначарского, 39 является Живанкин В.А. и Заварзина В.И.

В соответствии с гарантийными письмами Живанкин В.А. не против предоставления юридического адреса г. Пенза, ул. Луначарского, 39 для государственной регистрации ООО "Паритет" с последующим заключением договора аренды нежилого помещения.

С 18.05.2015 года собственниками указанных помещений являются Заварзина В.И. и Рудакова Н.П.

В ходе осмотра помещений 22.03.2016 года в присутствии собственника Рудаковой Н.П. установлено отсутствие ООО "Паритет" по указанному адресу. Адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. В офисе N 27 свою деятельность осуществляет собственник помещения ИП Рудакова Н.П. Вывеска с наименованием ООО "Паритет" отсутствует, законные представителя ответчика также не найдены. Договор аренды с ООО "Паритет" собственниками помещений не заключался.

С целью внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, касающихся адреса (места нахождения) юридического лица, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 14.04.2016 г. по адресу учредителя и юридического лица ООО "Паритет" направлены уведомления с требованием о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и внесения изменений в учредительные документы общества, почтовые конверты с которыми возвратились с отметками "истек срок хранения", в адрес учредителя "Вручено лично".

Действий, направленных на представление достоверных сведений, об адресе (месте нахождения) ООО "Паритет" учредителем и руководителем Балашовым Д.А. предпринято не было, вышеуказанное уведомление осталось без исполнения и до настоящего времени изменения в учредительные документы не внесены.

Вместе с тем, ООО "Паритет" представляет ежегодную бухгалтерскую и налоговую отчетность о финансово-хозяйственной деятельности (26.04.2016 г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль предприятия за 3 месяца 2016 год).

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях ответчиком осуществлялись банковские операции за период с 11.01.2016 г. по 15.03.2016 г.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Паритет" не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 31. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основание рассматриваемого иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Инспекции о ликвидации общества является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом заявления регистрирующего органа по настоящему делу является требование о ликвидации общества с ограниченной ответственностью; основанием - указание обществом в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о юридическом адресе общества (г. Пенза, ул. Луначарского, д. 39, оф. 27); правовым обоснованием - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Из данных ЕГРЮЛ усматривается, что в качестве адреса юридического лица ООО "ПАРИТЕТ" указано: 440061, г. Пенза, ул. Луначарского, д. 39, оф. 27.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден протоколом осмотра от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 61-62), протоколами опросов собственников помещений, из которых следует, что с ООО "ПАРИТЕТ" за весь период наличия права собственности договор аренды не заключался, представители ООО "ПАРИТЕТ" о заключении каких-либо договоров аренды не обращались. Также заявителем было установлено, что по адресу: 440061, г. Пенза, ул. Луначарского, д. 39, оф. 27 отсутствуют рекламные щиты, вывески, надписи, позволяющие установить факт осуществления деятельности и нахождения ООО "ПАРИТЕТ".

Уведомления Инспекции от 14.04.2016 (л.д. 69-71) в адрес ООО "Паритет", от 14.04.2016 (л.д. 72-73) в адрес Балашова Д.А. как единственного участника и единоличного исполнительного органа общества о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, должностными лицами общества не исполнены как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 года ответчикам было предложено представить письменный отзыв на иск, а также предложено устранить нарушения, выявленные налоговым органом. Определение суда не выполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 ООО "ПАРИТЕТ" и Балашову Д.А. также предложено принять меры по устранению нарушения законодательства путем представления в регистрирующий орган не позднее 18.11.2016 достоверных сведений о своем адресе (п. 3 определения от 24.10.2016, т. 2 л.д. 34, на обороте).

Указанное определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, о чем регистрирующий орган в материалы дела представил соответствующий ответ от 21.11.2016 N 12-12/32684.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом ответчику ООО "ПАРИТЕТ" по юридическом адресу Общества (почтовый идентификатор N 44312303145857) вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что судебные извещения суда апелляционной инстанции направлялись и по месту регистрации учредителя (директора) Общества (почтовые идентификаторы N N 44312303166524, 44312303145864), и были вручены Балашову Д.А. (лично) соответственно 02.11.2016 и 05.11.2016.

Кроме того, указанные определения суда были размещены в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с момента их принятия и находились в открытом, публичном доступе.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Апелляционным судом установлено, что общество не отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку последняя налоговая отчетность сдана обществом 26.04.2016 (л.д. 79-89 т. 1). Изложенное свидетельствует о том, что к данному лицу не может быть применен административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не проводилась, Инспекция правомерно обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции как регистрирующего органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об Обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают грубое нарушение обществом подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. Указанное нарушение не устранено. Иных мер и иных способов воздействия на Общество, кроме как ликвидация, не имеется.

Указание общества на то, что ООО "Паритет" осуществляет деятельность по юридическому адресу, что подтверждается товарными накладными на выгрузку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные товарные накладные на выгрузку товара не представлены в материалы дела, кроме того, само по себе проставление в товарных накладных юридического адреса юридического лица не является бесспорным подтверждением осуществления деятельности юридическим лицом именно по указанному в товарной накладной адресу.

Довод Балашова Д.А., что ненахождение юридического лица по юридическому адресу не противоречит законодательству РФ, несовпадение фактического и юридического адресов не может рассматриваться в качестве нарушения действующего гражданского и налогового законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика какого-либо надлежащего нормативно-правового обоснования. Ссылка на судебную практику за 2009 год в рассматриваемом случае надлежащим нормативно-правовым обоснованием не является.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2016 года по делу N А49-8115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин