Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56170/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-115654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭТПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-115654/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой по иску ООО ГАММАФЛЕКС" (141101, Московская обл., район Щелковский, г.Щелково, 3-я линия, д.27) к ООО "КЭТПРОДУКТ" (190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д.1, корп.ЛИТЕР А, помещение 8Н) о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальский Э.А. по доверенности от 22.10.2014 г. N 50 АА 5884411;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГАММАФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭТПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании в размере 763 235,80 руб., пени в размере 48 083,86 руб., проценты по ст. 317.1 в размере 14 692,29 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "КЭТПРОДУКТ" в пользу ООО ГАММАФЛЕКС" задолженности в размере 763 235,80 руб., пени в размере 48 083,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 226,40 руб.

В части требований ООО ГАММАФЛЕКС" о взыскании процентов по ст. 317.1 в размере 14 692,29 руб. производство прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований в заявленной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЭТПРОДУКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гаммафлекс" (Исполнитель, Истец) и ООО "КэтПродукт" (Заказчик, Ответчик) 13.11.2015 г. заключен договор N 107 с протоколом разногласий от 13.11.2015 г. к нему (далее - Договор N 107), предметом которого явилось изготовление ООО "Гаммафлекс" как Исполнителем в пользу ООО "КэтПродукт" как Заказчика из собственного материала упаковочного материала из полимерных пленок и фотополимерных форм (далее именуемые - "продукция") с поставкой Заказчику указанной продукции. Ответчик принял на себя обязательство по принятию и полной оплате поставленной Истцом в его пользу продукции, в соответствии с условиями договора - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции ( п. 2.2 Договора N 107 в редакции Протокола разногласий к нему от 13.11.2015 г.).

Истец в соответствии с условиями Договора N 107 в порядке ст.ст. 506, 454 (п.5) Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на основании Спецификаций: N 1/2351, N 4/2357, N 1/2111 к Договору N 107 (прилагаются), - изготовил и поставил Ответчику продукцию по товарным накладным: N 368 от 25.02.2016 г. (на сумму 371 481,60 рублей), N 369 от 25.02.2016 г. (на сумму 556 143,30 рублей), N 370 от 25.02.2016 г. (на сумму 354 307,50 рублей), всего стоимость поставки по указанным товарным накладным составила 1 281 932 рублей 40 копеек.

Вся поставленная Истцом продукция принята Ответчиком без замечаний по количеству и качеству с учетом положений раздела 4 Договора N 107. Ответчиком в установленные Договором порядке и сроки (пункт 4.2 Договора N 107) претензии по качеству, количеству продукции Ответчиком в адрес Истца не предъявлены.

В соответствии с условиями договора N 107 (п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4) и Спецификаций окончательный расчет за поставленную Истцом продукцию производится Ответчиком в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции со склада Поставщика (истца); датой оплаты считается дата поступления денежных средств от Заказчика (ответчика) на расчетный счет Исполнителя (Истца).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в полном объеме не произвел оплату поставленной продукции, в результате чего по состоянию на 20.04.2016 г. (дату предъявления Ответчику претензии) у него образовалась задолженность перед Истцом за поставленную продукцию в сумме 763 235,850 рублей.

20.04.2016 г. Истец направил Ответчику претензию исх. N 20/16, что подтверждается материалами дела.

Одновременно, ООО "Гаммафлекс" через почтовую службу экспресс-доставки почтовых отправлений и корреспонденции "ПониЭкспресс" (PonyExpress) в адрес ООО "КэтПродукт" 28.04.2016 г. направлен Акт сверки взаимных расчетов N 15 от 27.04.2016 г. по поставленной ООО "Гаммафлекс" в пользу ООО "КэтПродукт" продукции.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, Акт сверки взаиморасчетов - без подписания: в своем ответе на указанную претензию (исходящий номер N 38 от 05.05.2016 г.) Ответчик не удовлетворил требование Истца о погашении задолженности в полном объеме. Ответчик в ответе на претензию мотивировал свой отказ надлежащего исполнения договорных обязательств фактом наличия неких претензий по другим поставкам по товарным накладным N 3338 от 03.12.2015 г., N 369 3 от 25.02.2016 г., - то есть вне рамок поставок, по которым Истцом предъявлена претензия.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, иск по существу не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 763 235,850 рублей.

В порядке п.5.3 Договора N 107 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в пределах 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, с Ответчика, по состоянию на 13.05.2016 г., подлежит взысканию пеня в сумме 48 083 (сорок восемь тысяч восемьдесят три) рубля 86 копеек (менее 10% от суммы долга: расчет суммы взыскиваемой пени за период с 11.03.2016 г. по 13.05.2016 г.).

Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен с учетом условий договора, с учетом возникновения обязательств оплаты, договора, спецификации. Расчет проверен и признан верным, по 13.05.2016 года, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-115654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова