Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11859/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А06-3785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-3785/2016 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел- Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в сумме 8 422 руб., неустойки в размере 234 руб. 22 коп. в день, финансовой санкции в размере 200 руб. в день, расходов по оценке в сумме 15 000 руб.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик" о взыскании страхового возмещения в сумме 8 422 руб., неустойки в размере 234 руб. 22 коп. в день за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с 12.11.2015 г. по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 200 руб. в день, с 12.11.2015 г. по день вынесения решения суда, расходов по оценке в сумме 15 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-3785/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана страхового возмещения в сумме 8 422 руб., неустойка в сумме 26 108 руб. 20 коп. финансовая санкция в сумме 62 000 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 25.06.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство "Митсубищи L 200" государственный регистрационный знак Р818 КТ, принадлежащее Кирносову Е. И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2015 виновным в совершении ДТП является водитель Белкин В. В., который управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак Н 565 КК 30, нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства "Митсубищи L200" государственный регистрационный знак Р 818 КТ, застрахована ООО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N 0697740407, сроком действия с 21.01.2015 по 20.01.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак Н565КК30, застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0316177786.

10.12.2015 года между Кирносовым Е. И. (собственником автомобиля) и ООО "Импел-Сервис" заключен Договор цессии N 196.

Истцом была организована независимая экспертиза, по результатам осмотра было составлено заключение эксперта N 9816/10-15 от 13.09.2015, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 8 422 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 690 от 18.12.2015.

11.10.2015 Аникеев М. Н. по доверенности Кирносова Е. И. обратился с заявлением о страховом случае в АО "СОГАЗ", однако страховое возмещение, мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Импел Сервис" суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, ООО "Импел Сервис" является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям договора цессии Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 8 422 рублей (пункт 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как верно указано судом первой инстанции, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 8 422 рублей.

Также, исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Одновременно истец обратился с требование о взыскании неустойки с 12.11.2015 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 12.11.2015 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения получено страховщиком 23.10.2015. Ответчиком страховая выплата не произведена в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела, мотивированный отказ или ответ на заявление о страховой выплате не направлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой выплаты.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 12.11.2015 по 16.09.2016 (310 дней), что составляет 26 108 руб. 20 коп.

Также произведен расчет, финансовой санкции за не направление мотивированного ответа с 12.11.2015 по 16.09.2016 (310 дней), что составляет 62 000 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафной санкции в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлен договор N 220 от 18.12.2015, об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Импел-Сервис" ("Заказчик") и ООО "Фирма Агропром". В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 695 от 18.12.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы его о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что что в последующем последнего лишило возможности представить доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела так как имеются сведения о надлежащем извещении лица о состоявшемся судебном процессе. (т. 1 л.д. 3,174,188).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес АО "СОГАЗ", которое было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097193603611.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, ООО "СОГАЗ" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы, о ненадлежащем извещении о месте и времени осмотра транспортного средства, поскольку не влечет правовых последствий для истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании ответчиком иной даты проведения осмотра.

Как следует из описи вложения (л.д. 35), при подаче заявления о страховой выплате потерпевшим к заявлению приложены документы, установленные пунктом 3.10. Правил страхования. В связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом соответствующих требованиям Правил страхования документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-3785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова