Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15459/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-15404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ТСН "Советской армии, 51"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2016 года,

вынесенной судьей Герасименко Т.А.,

по делу N А50-15404/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ТСН "Советской армии 51" (ОГРН 1035900848576, ИНН 5905226204)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Вирона", Исламов В.В., Чиркова В.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников недвижимости "Советской Армии, 51" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 089 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ее заявитель указывает на то, что спорна кровля (крыша) над нежилыми помещениями, находящимися в совместной собственности, а именно, над пристроенной частью помещений относится только к этим помещениям и не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку она не обслуживает более одного помещения. Апеллянт считает, что истцом не доказан основополагающий признак отнесения спорной кровли к общему имуществу многоквартирного дома. Также, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует признак противоправности поведения, что исключает ответственность за причинение вреда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО "Вирона" (страхователь) и ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") (страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0002586332 от 11.11.2013 сроком действия с 12.11.2013 по 11.11.2014.

Согласно условиям договора предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения (встроенные помещения (помещения N 1-15), общая площадь 330,5 кв.м, на 1 этаже жилого дома, территория страхования: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 51. Общая страховая сумма по настоящему договору - 1 200 000 рублей.

19.11.2013 произошло затопление застрахованного помещения в результате протечки крыши, что зафиксировано в акте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 3177 от 06.12.2013.

Согласно заключению N 06-922-13 от 09.12.2013, составленному ООО "ОцЭкс" по заданию истца, размер материального ущерба, причиненного внутренне отделке нежилого помещения, по состоянию на 19.11.2013 с учетом накопленного износа составил 33 089 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 192 от 09.01.2014 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 33 089 руб. 40 коп.

21.03.2014 истцом в адрес ответчика, как обслуживающей организации дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 51, направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации от 18.02.2015 N Р-000-139865/14.

Неисполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что именно он является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 51.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункте "б" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил N 491).

В силу п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу п. 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. (4.6.2.4 Правил N 170).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, товарищество собственников жилья отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, как обслуживающая жилой дом 51 по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии организация, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждено актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 06.12.2013. Доказательства осуществления предусмотренных вышеназванными положениями Правил N 491, N 170 ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию дома 51 по адресу: г.Пермь, ул. Советской Армии, что привело к затоплению помещений и, соответственно, причинен ущерб имуществу ООО "Вирона".

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате затопления, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан основополагающий признак отнесения спорной кровли к общему имуществу многоквартирного дома подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и в подпункте "б" п. 2 Правил N 491 четко установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что спорные нежилые помещения, являющиеся объектом страхования, расположены на первом этаже жилого дома, являются его неотделимой частью, обслуживаются общедомовыми коммуникациями, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что крыша над спорными нежилыми помещениями не относится к общему составу имущества многоквартирного дома.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-15404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю.Плахова