Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9412/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А31-7618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Тихомировой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2016,

представителя ответчика - Шишаковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-7618/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ОГРН 1044408624127; ИНН 4401046232)

к обществу с ограниченной ответственностью информационно-производственное объединение "Логос" (ОГРН 1024400512201; ИНН 4441002834)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-производственное объединение "Логос" (далее - ответчик, Общество, ООО ИПО "Логос") о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь Общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 (далее - Положение об осуществлении мероприятий по контролю, Положение N 75), Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.08.2012 N 196 (далее - Административный регламент), статью 28.1 КоАП РФ, указывает на то, что Управлением не был нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку в ходе проведения мероприятия без взаимодействия с вещателем были установлены нарушения лицензионных требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что он верно провел расчет вещания, по результаты которого выявлены нарушения лицензионных требований. Вместе с тем, судом в решении не дана оценка верности подсчета объемов вещания, произведенных Управлением, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель считает, необоснованной ссылку арбитражного суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 N 5-АПГ13-57.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИПО "Логос" является средством массовой информации на основании свидетельства от 16.02.2015 Эл N ТУ44-00266 и осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии серия от 28.08.2015 ТВ N 27075 со сроком действия до 29.06.2016.

В период с 30.05.2016 по 17.06.2016 на основании приказов руководителя Управления от 04.05.2016 N 100-нд и от 10.06.2016 N 134-нд в отношении Общества проведено систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере телевещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевещания по лицензиям серии ТВ N 27075 от 28.08.2015, серия ТВ N 26901 от 14.07.2015.

В ходе проведения систематического наблюдения заявителем установлено нарушение лицензионных требований в сфере телевизионного вещания, выразившееся в нарушении соотношения вещания СМИ "ТВ "Логос" и СМИ "Первый развлекательный СТС" к общему объему вещания в неделю ("ТВ "Логос" вместо 11,5 часов в неделю составляет 15 часов 07 мин. 11 сек, "Первый развлекательный СТС" вместо 156,5 часов в неделю составляет 152 часа 52 минуты 49 секунд).

По результатам систематического наблюдения составлен акт от 17.06.2016 N А-44/3/100-нд/137, приложением к которому явилась справка о результатах проверки по лицензии на вещание N 27075, N 26901.

11.07.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N АП-44/3/363 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО ИПО "Логос" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что доказательства, положенные административным органом в обоснование факта совершения обществом административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, в связи с чем Управлением не доказано наличие в действиях Общества нарушение лицензионных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и первым абзацем статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ, Закон N 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В статье 31 Закона N 2124-1 установлено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 31.6 Закона о СМИ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Законом N 99-ФЗ и настоящей статьей.

Предметом проверок лицензиата являются содержащиеся в документах сведения о его деятельности, состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, распространяемые телеканалы или радиоканалы, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Внеплановая проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) основания, предусмотренные Законом N 99-ФЗ; 2) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не допускается.

Таким образом, указанной нормой предусмотрены особенности, касающиеся организации проведения внеплановой проверки, отличающиеся от процедуры назначения и проведения внеплановой проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в частности к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Статьей 56 Закона N 2124-1 установлено, что мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с лицами, указанными в частях 1 и 2 рассматриваемой статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 утверждено "Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами" (далее - Положение).

Из пункта 1 Положения следует, что им определяется порядок осуществления мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителями, редакциями, издателями и распространителями средств массовой информации, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами, авторами распространенных сообщений и материалов, вещателями, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - мероприятия).

Согласно пункту 2 Положения мероприятия проводятся Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами (Роскомнадзором).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения на основании докладной записки, составленной по результатам проведения мероприятия при выявлении факта несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из пунктов 13-13.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 13.08.2012 N 196, следует, что исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации завершается: составлением докладной записки по результатам мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (п.13.1); направлением обращения о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации средству массовой информации, распространение которого осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявленного в результате мероприятия по контролю, и осуществлением контроля за выполнением содержащихся в нем требований (п.13.2); вынесением письменного предупреждения (п.13.3); составлением протокола об административном правонарушении в случае обнаружения при проведении мероприятий по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.13.4); подготовкой и направлением материалов, при выявлении в ходе проведения мероприятий по контролю признаков административных правонарушений или преступлений, относящихся к компетенции иных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), в соответствующие органы (п.13.5); вынесением решения об организации и проведении проверки (п.13.6).

Таким образом, с учетом, что в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, данные, полученные в ходе систематического наблюдения, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведения какой-либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Выводы суда первой инстанции об обратном, в том числе о том, что административным органом нарушены положения Закона N 294-ФЗ, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое обществу административное правонарушение совершено в период времени с 30.05.2016 по 17.06.2016, когда в отношении него было осуществлено систематическое наблюдение. Данное нарушение не является длящимся, обнаружено должностным лицом административного органа, по окончании систематического наблюдения, то есть 17.06.2016.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения Общества к административной ответственности является 17.09.2015.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2016 по делу N А31-7618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов